Navigation bar
  Print document Start Previous page
 60 of 169 
Next page End  

60
Другими общепризнанными субъектами международного права   являются международные
(межгосударственные) организации. Возникает   ли применительно к ним проблема
правопреемства?
В принципе, да, возникает, в частности в случае прекращения их существования. Но новой
международной организации, так или иначе связанной с прекратившей свою деятельность
организацией, практически не возникает. Возникают, как правило, проблемы ликвидации  
имущества и сохранения архивов прекратившей существование международной организации. Но
они решаются по соглашению между государствами — членами организации и какого бы то ни
было отношения к правопреемству согласно международному праву не имеют.
В итоге правопреемство в международном праве фактически сводится к правопреемству
государств.
Разумеется, что никакого правопреемства правительств, о чем иногда шла речь в доктрине,
существовать не может, ибо правительства, понимаемые как совокупность центральных
исполнительных органов власти государства, действуют от имени государства и обязывают в
установленных случаях не себя, а отечественное государство. И смена правительства другим
пришедшим к власти, в том числе неконституционным путем, не освобождает государство от
принятых от имени государства прежним правительством международных обязательств. Иначе
международное право как таковое утратило бы всякий смысл. 
  Согласно современному международному праву, правопреемство государств, как оно
определено выше, порождают три блока событий (юридических фактов): передача части
территории государства другому государству по соглашению между ними; возникновение нового
независимого государства на бывшей зависимой территории в результате ее деколонизации;
объединение государств в едином государстве и  разделение государства на два или несколько
независимых государств. Иногда, правда, необходима более подробная детализация этих  
событий.
При этом вычленение ситуаций, порождающих в качестве юридических фактов правовые
последствия, именуемые правопреемством, нужно, естественно, не само по себе, а потому, что в
каждом таком конкретном случае юридические последствия различны. Иначе говоря, в
зависимости от существа события (юридического факта) возникают различные типы или
категории правопреемства, что и лежит в основе дифференциации категорий правопреемства в
Венских конвенциях 1978 и 1983 гг.
Далее встает вопрос о том, можно ли достаточно разные события (юридические факты),
порождающие правопреемство, обозначить единым термином и определить его существо.
Соответствующий термин в конвенциях был обозначен выражением «правопреемство
государств», и его существо было определенно в обеих конвенциях следующим образом:
«правопреемство государств» означает смену одного государства другим в несении
ответственности за международные отношения какой-либо территории (ст. 2 Венских конвенций
1978 и 1983 гг.).
Это основной, базовый термин обеих конвенций, посредством которого связываются между
собой все другие термины-понятия в сфере правопреемства. Он используется, чтобы обозначить
сам по себе факт смены одного государства другим в несении ответственности за международные
отношения данной территории, абстрагируясь от юридических последствий этого события, т.е.
правопреемства прав и обязательств в силу этого юридического факта.
Права и обязательства, вытекающие из факта «правопреемства государств», суть то, чему
посвящены Венские конвенции 1978 и 1983 гг. Конкретно же они посвящены, согласно их ст. 1,
последствиям «правопреемства государств», в одном случае в отношении договоров между
государствами, а в другом — в отношении государственной собственности, государственных
архивов и государственных долгов.
Таким образом, юридический факт, порождающий переход определенных прав и обязательств
одного государства (предшественника) к другому государству (преемнику) обозначается в
конвенциях термином «правопреемство государств», а собственно условиям такого перехода, т.е.
правопреемству как таковому, как оно определено выше, посвящены материальные статьи
конвенций. И в этом — первая трудность уяснения существа обеих конвенций.
К тому же в заглавии конвенций речь идет о правопреемстве государств в отношении
договоров или государственной собственности, архивов и долгов, а в действительности они
Сайт создан в системе uCoz