 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
52
это не меняет. Речь идет именно об иммунитете государства (включая возможные изъятия) от
иностранной юрисдикции в сфере гражданско-правовых отношений.
Такова сфера применения разрабатываемого Комиссией Проекта статей.
Проект в целом требует существенной доработки. Ряд его статей прямо на это указывает,
поскольку в скобках они содержат альтернативные выражения, отражающие различные позиции
членов Комиссии международного права по некоторым вопросам об юрисдикционных
иммунитетах, соответствующие тому разбросу мнений, который наблюдается как между
государствами, так и в международно-правовой доктрине.
Государства издавна выступали субъектами международного гражданско-правового, или
частноправового, оборота, заключая соглашения (контракты) с иностранными физическими и
юридическими лицами, пользуясь иммунитетом от юрисдикции иностранных судебных и иных
инстанций.
Но применительно к этой сфере деятельности государств с конца прошлого века некоторые
государства встали на путь отказа иностранному государству в иммунитете, когда оно действует
якобы не в качестве суверена (jure imperii), а в качестве частного лица (jure gestionis). Это
породило существенные противоречия и споры между государствами. Нет единства по этому
вопросу и в международно-правовой доктрине.
Суть расхождений состоит в том, что одни государства и авторы (их большинство)
рассматривают принцип иммунитета как «абсолютный» в том смысле, что он применим
(естественно, с общепризнанными исключениями) ко всей деятельности иностранного государства
в сфере юрисдикции другого государства. Другие же государства и авторы придерживаются
концепции «функционального иммунитета», именуемой иногда также теорией «ограниченного»
или «относительного» иммунитета, согласно которой государство в зависимости от осущест-
вляемых им функций может либо действовать в качестве носителя публичной или суверенной
власти (jure imperii) и пользоваться иммунитетом, либо действовать как частное лицо (jure
gestionis) и иммунитетом не пользоваться. Или иначе: речь идет о деятельности государства,
носящей «публичный характер», и его деятельности, имеющей «частноправовой характер».
Последнее касается сделок государства в качестве субъекта частного, или гражданского, права.
Но являются ли гражданско-правовые сделки государства с иностранными физическими и
юридическими лицами, согласно функциональной концепции, во всех случаях действиями jure
gestionis? Оказывается — нет. Именно гражданско-правовые сделки государства подлежат
разграничению на публично- и частноправовые.
Согласно господствующей концепции такого разграничения, в его основу кладется цель
совершаемого действия (например, выдача заказа государством иностранной частной фирме —
действие публично-правовое). Согласно другой концепции, решающим является юридический
характер действия (тот же заказ является частноправовым).
И в этом первый и основной порок теории «функционального иммунитета» во всех ее
модификациях. Можно четко различать действия государства как субъекта международного права
и как субъекта гражданского права. Можно считать, что в последнем случае его действия похожи
на действия физических или юридических лиц, с которыми он вступает в гражданско-правовые
отношения, или аналогичны им. Но совершенно беспредметно и несостоятельно утверждать, что в
этих или каких-либо иных случаях государство выступает не как таковое, а как негосударство, как
частное лицо.
Прежде всего, как отмечалось в меморандуме автора, распространенном в Комиссии
международного права в 1983 г., это не соответствует действующему международному праву,
которое исходит из суверенитета и суверенного равенства государств во всех сферах их взаи-
моотношений — политических, экономических (торгово-экономических), социальных, научно-
технических, культурных и иных. В своих внешних сношениях государство всегда выступает как
империум, т.е. как носитель государственной, или публичной, власти.
Государство едино, его нельзя расщепить, как едина и государственная власть. Все органы и
представительства государства выступают от лица государственной власти в пределах своих прав
и обязанностей, установленных государством. Ни один из органов государства не может быть
исключен из общей системы, обособлен или противопоставлен другим органам государства.
Совокупная компетенция органов государства охватывает все полномочия, необходимые для осу-
ществления функций государства.