 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
72
Все планеты вращаются вокруг Солнца.
Все планеты шарообразны.
Все шарообразные тела отбрасывают круглую тень.
Земля шарообразна.____________________
Следовательно, Земля отбрасывает круглую тень.
Наконец, можно указать такой сложносокращенный силлогизм, в котором обе посылки являются
энтимемами, т.е. простыми сокращенными силлогизмами. В традиционной логике он получил название
эпихейремы.
В древнегреческой риторике эпихейрема часто употреблялась в ораторской речи, потому что
сложное умозаключение здесь выступает в простой форме, которая позволяет легко выделить
составные части умозаключения. Рассмотрим следующую эпихейрему:
Ложь вызывает недоверие, ибо она противоречит истине.
Лесть есть ложь, ибо она умышленно извращает истину.
Лесть вызывает недоверие.
Посылки умозаключения являются энтимемами, поскольку большую из них можно превратить в
полный силлогизм, добавив суждение: "Все, что противоречит истине, вызывает недоверие".
Аналогично можно поступить с меньшей посылкой.
В заключение этого раздела обратим внимание на то, что теория, которую мы рассматривали до сих
пор, не охватывает целого ряда силлогистических умозаключений и поэтому она называется узкой. В
отличие от этого расширенная теория силлогизма анализирует такие формы силлогистических выводов,
которые хотя и противоречат сформулированным выше правилам терминов и посылок, тем не менее
приводят к логически необходимым и достоверным заключениям. Обратимся к конкретному примеру.
Некоторые грибы ядовиты.
Некоторые растения – грибы.
Некоторые растения ядовиты.
Как мы уже знаем, из двух частных посылок нельзя получить никакого заключения. Но это правило
справедливо лишь для узкой теории силлогизма, в которой в качестве посылок используются простые
атрибутивные суждения. Если же посылками являются выделяющие суждения, то полученное
заключение будет вполне правомерным. Выделяющими называются суждения, в которых
рассматривается не только отношение субъекта к предикату, но и предиката к субъекту. Например, в
суждении "все ромбы – параллелограммы" объем субъекта составляет лишь часть объема предиката,
ибо класс ромбов включается в класс параллелограммов. Поэтому, если мы рассматриваем приведенное
суждение как выделяющее, тогда обязаны сказать, что все
S есть Р, но не все Р есть S. Совсем иной
характер имеет суждение "Все ромбы – равносторонние параллелограммы", потому что здесь объем
субъекта полностью совпадает с объемом предиката. В этом случае выделяющее суждение будет иметь
форму: "Все S есть Р, и все P есть S".
В узкой теории силлогизма учитывается только отношение субъекта к предикату, но не
раскрывается отношение предиката к субъекту.
Если нам удается установить не только отношение субъекта к предикату, но и обратное отношение
предиката к субъекту, т.е. использовать выделяющие суждения,
тогда оказывается возможным обосновать логическую правомерность целого ряда силлогистических
умозаключений, которые не охватываются узкой теорией силлогизма.
В приведенном выше примере объем понятия "грибы" целиком входит в объем понятия "растения",