 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
142
из разных частей исследуемой области явлений и поэтому во многом отличающихся друг от друга, то
задача аргументирующего заключается в том, чтобы не накапливать сходные примеры и
иллюстрации, а отбирать такие, которые, несмотря на различия с первыми, в то же время
подтверждают обобщение. Благодаря этому достигается не только чисто психологическая вера
аудитории в аргументацию, но и усиливается степень логической вероятности выдвигаемого
обобщения, о чем говорилось уже раньше.
Подбор, анализ и оценка конкретных случаев представляет собой вовсе не такое простое дело, как
это кажется на первый взгляд. При этом приходится учитывать не только чисто логическое и
фактическое требования, но и обстоятельства психологического и ценностного характера. Аудитория
может с представленными на ее обсуждение примерами и иллюстрациями не согласиться, если они не
соответствуют или явно противоречат ее ценностным установкам, являются малоубедительными как с
содержательной, так и психологической точки зрения.
Иногда для иллюстрации выдвигаемых обобщений и принципов используется не конкретный
случай, а гипотетический пример. К ним часто прибегают в точном естествознании, когда обращаются к
мысленному эксперименту, если реальный эксперимент осуществить невозможно. Так, для
иллюстрации принципа инерции, согласно которому при отсутствии внешних сил тело покоится или
движется равномерно-прямолинейно, мысленно представляют себе ситуацию, когда воздействие
внешних сил постепенно убывает и в пределе совсем исчезает. Вообще говоря, любой гипотетический
пример может стать убедительным при аргументации только тогда, когда он сохраняет связь с
реальными процессами, как в приведенном выше случае.
2. Ко второй группе данных, служащих для подтверждения аргументации, относятся многочисленные
статистические результаты и оценки, в которых подытоживаются систематические наблюдения
массовых, повторяющихся событий, фактов и явлений.
В настоящее время статистические методы все шире и глубже проникают не только в науку, но и
другие отрасли человеческой деятельности. Достоинство этих методов состоит в том, что они дают всю
полученную информацию в компактной и легко обозримой форме, не говоря уже о том, что в ней речь
идет не об изолированных событиях, фактах и иных данных, а о целом классе массовых явлений, т.е. о
"статистическом коллективе". Естественно, поэтому степень подтверждения аргументации, основанной
на статистической информации, несравненно выше и точнее информации об отдельных конкретных
случаях, когда рассматривается надежность подтверждения именно обобщения, а не отдельного
утверждения. Наконец, статистические данные, выраженные в определенных мерах, например, в
процентах, значительно облегчает сравнение альтернативных обобщений, гипотез и решений.
Благодаря этому можно правильнее судить об аргументации, когда она относится к долгосрочным
прогнозам, принятию решений по перспективным программам развития экономики общества, защите
окружающей среды и другим глобальным проблемам современности.
3. К третьему виду данных относятся
свидетельства, которые используются для подтверждения
отдельных утверждений, предположений и заявлений в ходе аргументации. Убедительность
свидетельства зависит от их надежности и, конечно, от доверия к ним аудитории. Свидетельства,
встречающиеся на практике, имеют разнообразную форму, начиная от простого наблюдения какого-
либо события и кончая показаниями свидетелей, данными в суде под присягой. Показания
участников события, заявления экспертов, свидетельства, полученные в ходе следствия и на
судебном заседании при непосредственном и перекрестном допросе, вещественные доказательства –
вот лишь важнейшие виды свидетельств, широко применяемых в юриспруденции. Их статус, оценка
достоинств и недостатков составляет задачу указанной науки. С общей точки зрения важно
проводить различие между свидетельствами факта и мнения. Степень подтверждения ими
аргументации неодинакова.
Факт представляет собой свидетельство непосредственного восприятия и наблюдения события,
происшествия или случая. Поэтому при прочих равных условиях доверие к свидетельству факта
значительно выше, чем к мнению, основанному на информации, полученной из вторых рук, т.е., по сути
дела, к косвенному свидетельству. Именно поэтому в специализированной аргументации, например в
суде, показания, основанные на слухах и рассказах других людей, не признаются подлинными
свидетельствами. Действительно, надежность мнения, основанного на свидетельствах других
очевидцев, вызывает сомнение по двум причинам. С одной стороны, сообщение очевидца может быть
неверно передано или ошибочно истолковано, а с другой – свидетельства очевидца требуют
дополнительной проверки. Тем не менее, в ядре случаев аргументации приходится полагаться на
мнения, так как большую часть наших знаний мы получаем косвенным путем: через чтение книг,