 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
127
называют предвосхищением основания (она упоминалась в предыдущей главе). Те или иные понятия и
суждения сами по себе и в другом отношении могут быть совершенно правильными и истинными, но
они непосредственно не связаны логически с теми утверждениями или возражениями, которые
пытаются защищать или опровергать. К такого же рода уловкам относится сходный прием, когда
утверждение, справедливое при определенных условиях и в ограниченном смысле, пытаются выдать за
суждение общее, безотносительно к конкретным условиям и ограничениям.
3.
Уловки, связанные с индуктивными обобщениями и рассуждениями. Во-первых, в устном споре
или выступлении иногда ораторы преднамеренно выбирают случаи, подтверждающие их точку
зрения и совершенно не касающиеся случаев, которые могут противоречить ей. Когда один за другим
перечисляются такие подтверждающие случаи, у слушателя невольно возникает доверие к выводу
оратора. Между тем, как мы видели в гл. 5, проверка индуктивного обобщения предполагает, что
случаи должны выбираться непредвзято, не быть похожими или сходными, а максимально отличаться
друг от друга, ибо именно тогда усиливается наше доверие к обобщению. Во-вторых, если для
проверки и подтверждения индуктивного обобщения требуется исследование большого числа
положительных случаев, то для его опровержения достаточно одного-единственного случая. Такой
случай называют противоречащей инстанцией, поскольку его установления достаточно, чтобы
опровергнуть обобщение целиком. Так, обнаружения черного лебедя в Австралии было достаточно,
чтобы отвергнуть прежнее индуктивное обобщение, что все лебеди – белые. Аналогично, если кто-то
выдвигает обобщение, что жвачные животные имеют рога, то его можно опровергнуть
противоречащим примером: верблюды относятся к жвачным животным, но не имеют рогов. Как
правило, этот прием в аргументации используется весьма широко для испытания любых обобщений
вероятностного типа, так как наличие противоречащей инстанции делает ложным все обобщение.
Некоторые философы (например, К. Поппер) считают такой способ проверки обобщений и гипотез
эмпирических наук единственно возможным методом установления их научности. Поэтому они
советуют стремиться не к подтверждению гипотез, а к потенциальной возможности их опровержения
(или фальсифицируемости).
Следует, однако, обратить особое внимание на анализ противоречащей инстанции, так как
последняя может не иметь непосредственного отношения к обобщению или же просто-напросто не
подходит к данному обобщению. Именно этим нередко пользуются как софистическим доводом при
опровержении обобщений.
4.
Уловки, связанные с процессом доказательства и опровержения. Ошибки такого рода, как мы
видели в гл. 7, возникают из-за отступления и подмены тезиса, нарушений правил вывода или
демонстрации тезиса и необоснованности аргументов доказательства.
Обычно в реальной практике общения, в спорах и дискуссиях, а также в полемике такие ошибки не
сразу можно обнаружить, потому что при этом используются разные уловки, которые маскируют
ошибки. Так, когда приходится доказывать тезис, софист может воспользоваться аргументом, который
сам нуждается в обосновании, или повторяет тезис под другой формулировкой, либо принуждает
соглашаться с общим утверждением, когда частные являются спорными, или же вместо доказательства
общего положения ограничивается установлением верности частных случаев, хотя последние не
исчерпывают общего, и т.д.
5. Группа уловок, связанная с мерами психологического и морального воздействия на оппонентов и
слушателей. Убеждение, как мы уже знаем, в значительной мере зависит от чувств, воли и
нравственных принципов аудитории. Это прекрасно понимали античные философы и логики. В
первой книге "Риторики" Аристотель указывает, что убеждение достигается, во-первых, характером и
поведением оратора, во-вторых, его эмоциональным воздействием на слушателей, умением вызвать у
них соответствующие обстановке чувства и настроения и, в-третьих, содержанием логических
доказательств. В связи с этим в "Софистических опровержениях" и "Топике" он наряду с разбором
логических ошибок и уловок, опирающихся на них, анализирует многочисленные случаи
использования уловок психологического характера.
Количество психологических уловок велико, и поэтому мы остановимся только на некоторых из
них, чтобы показать, как они могут быть использованы, с одной стороны, при критике а, с другой, – как
можно защититься от них, отстаивая свою точку зрения. С самого начала следует подчеркнуть, что
такие уловки могут быть как допустимыми в споре, так и недопустимыми, особенно когда они