Navigation bar
  Print document Start Previous page
 65 of 248 
Next page End  

65
союзов. Весьма вероятно, что уже и в то время в некоторых местах были мелкие
общественные союзы чужеродцев, организовавшиеся по типу родовых. Такое
предположение можно сделать по аналогии с тем, что приходится наблюдать в
позднейшем быту западнорусского крестьянства. Наряду с чисто родовыми организа-
циями можно встретить там и товарищества чужеродцев, организовавшиеся по типу
родовых, наряду с родичами так называемых сябров или шабров, или чужеродцев.
Остатки племенных организаций. 
Несомненно затем, что рядом с мелкими союзами у восточных славян  накануне их
объединения были и крупные союзы, включавшие в себя мелкие, и притом разных
типов. Во-первых, кое-где, несомненно, были племенные организации, союзы
родственных родов, под начальством племенных старейшин или князей. Такая
организация была, быть может, у древлян. У древлян не было крупного города в
качестве политического средоточия, и земля древлянская не была городовой волостью,
как, например, Новгородская, Смоленская, Полоцкая, Киевская. И тем не менее в
рассказе летописи она выступает политически объединенной, с общим вечем, со своим
племенным князем Малом. С такой же организацией выступают и вятичи, у которых
также не было крупных торговых городов, но которые являются объединенными.
Составитель сказания о начале Руси представляет вятичей именно как родственный
союз, происходящий от одного родоначальника — Вятка. Таким же союзом он считает
и радимичей, идущих от Радима. Имея в виду аналогичные названия у славян южных и
западных для обозначения именно племен, союзов родственных родов, мы можем
вполне поверить и приведенному объяснению составителя сказания о начале Руси. Не
чем иным далее, как наблюдением над уцелевшими племенными организациями,
объясняется и утверждение названного составителя, что у полян было свое княженье, у
древлян свое, у дреговичей свое и т. д. Этим же наблюдением подсказана была и теория
Костомарова о племенном происхождении крупных общественных союзов,
существовавших у восточных славян накануне их объединения. В этой теории, таким
образом, есть доля правды, но не вся.
Городовые волости и варяжские княжения.
Дело в том, что наряду с уцелевшими племенными организациями у восточных
славян в то время были уже союзы и разноплеменные, группировавшиеся вокруг
некоторых крупных городов — Новгородский, Полоцкий, Смоленский, Киевский. Эти
союзы располагались как раз по великому водному пути из варяг в греки, по которому
шла бойкая, оживленная торговля. Эти союзы возникли в недрах некоторых племен, —
словен ильменских, кривичей и полян, но уже вне племенных ограничений. В
возникшие здесь торговые города сбился пришлый люд с разных сторон; к этим
городам стали тяготеть, волей или неволей приступили к ним в союз, поселки  разных
окрестных племен. Поэтому и во главе этих союзов стали становиться уже не
племенные князья или старейшины, а тоже разные пришлые, сильные люди. В качестве
таких вождей и явились в этих союзах норманские конунги, в IX и Х веках рыскавшие
по всей Европе со своими дружинами. К нам на Русь они явились отчасти для грабежа
и поборов с населения, отчасти в качестве купцов, торговавших с Византией и
востоком. В XI веке еще помнили об некоторых конунгах, стоявших во главе
городовых союзов восточного славянства. Таковы были Рюрик, стоявший во главе
Новгородского союза; Аскольд и Дир, стоявшие во главе Киевского союза; Рогвольд,
стоявший во главе Полоцкого союза; Тур, княживший у дреговичей в городе,
получившем его имя Туров, и т. д. — так находит свое приложение и теория
Ключевского о городовых волостях.
Сайт создан в системе uCoz