Navigation bar
  Print document Start Previous page
 43 of 248 
Next page End  

43
гуннов с известиями Тацита и позднейших писателей об оседлом земледельческом
быте славян, Иловайский считает винидов, т. е. склавинов и антов, западной ветвью
славянства, а гуннов — восточной, которая не успела еще перейти в такой степени к
оседлому быту, как западная. Гуннов Иловайский не считает чистыми кочевниками-
скотоводами и думает, что они занимались и земледелием, подобно позднейшим
татарам. Переходя к наружности гуннов, как она описана у Аммиана Марцеллина,
Иловайский не находит в ней характерных черт монгольской расы: Аммиан Марцеллин
не говорит ни об узких глазах, ни о широких скулах, ни об остром подбородке.
Отсутствие волос на лице, по мнению Иловайского, могло происходить или от того,
что гунны брились, или от того, что порезами щек уничтожали луковицы волос, как
сообщает и Аммиан Марцеллин. Другой современный писатель (V век), Аполлинарий
Сидоний, объяснял уродливый нос гуннов тем, что гунны нарочно сдавливали его у
младенцев, чтобы он не слишком выдавался между щеками и не мешал надевать шлем.
Иловайский не только принимает это известие, но и полагает, что и сдавленный череп
гуннов, вероятно, происходил от уродования. Кроме того, он указывает на
преувеличение безобразия гуннов у Аммиана Марцеллина, который не видал их лично,
а писал по рассказам напуганных ими людей.
Славянство гуннов, по мнению Иловайского, доказывается и данными их языка,
именами их царей (Баян, Борис, Валамир и т. д.) и названиями напитков (мед, камос),
похоронного пиршества (страва), которые переданы Иорнандом со слов Приска,
ездившего в стан к Аттиле.
Большое значение в разрешении вопроса о народности гуннов Иловайский (как и
Забелин) придает сближениям славян и гуннов, которые попадаются в источниках.
Прокопий говорит, что склавины и анты соблюдают гуннские обычаи; Кедрен прямо
говорит: гунны или склавины. Из западных или латинских летописцев Беда
Достопочтенный называет гуннами западных славян; Саксон Грамматик говорит о
войне датчан с гуннским царем, причем под гуннами разумеет западных славян, и т. д.
Последний аргумент, выдвигаемый Иловайским в пользу тождества гуннов с
славянами, строится на исторической судьбе гуннов. «Если, — говорит он, — не при-
знать в гуннах славян, то как же объяснить исчезновение гуннов, куда они в конце
концов девались? Не могло же такое многочисленное племя затеряться в толпе на-
родов, да и при том: какие это могли быть народы? Если гунны были ордой
монгольского племени, то единственно подходящим народом, в котором могли
вместиться гунны, являются венгры. Но венгры явились в припонтийские и
придунайские степи только в конце IX века, следовательно приблизительно 400 лет
спустя. Где же все это время были гунны, и что они делали, если их не разуметь под
именами болгар, уличей, северян и волынян? Да и по численности мадьяры были
ничтожны сравнительно с гуннами»*.
* Дополнительная полемика по вопросам болгаро-гуннскому и варяго-русскому, стр. 130, 131.
Разбор мнения Д. И. Иловайского. 
Доводы Д. И. Иловайского имели огромное значение в разработке вопроса. Они
заставили его противников внимательно пересмотреть данные источников, поискать
новых доказательств и таким образом способствовали разъяснению дела. Но это их
значение было именно косвенное, а не прямое. В своем положительном содержании
доводы эти не могут быть приняты в настоящее время.
Во-первых, нельзя игнорировать тех свидетельств, которые идут из китайских
источников и которые именем Hiung-nu, Хунь-ну, обозначают тюркские народы на их
прародине, затем указывают и на дальнейшее передвижение их на запад. Во-вторых,
нельзя так относиться к сообщениям о наружности гуннов, как это видим у Д. И.
Иловайского. О наружности гуннов сообщает не один только Аммиан Марцеллин,
кстати сказать, служивший в римском войске и имевший возможность и лично видеть
Сайт создан в системе uCoz