 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
173
степень которых неизвестна, потому что качество рассматриваемых товаров улучшилось,
потому что прейскурантные цены мало соответствуют ценам сделок, потому что принцип
определения выборки для переписи сомнителен или потому что используемый индекс цен
мало соответствует концептуально правильному определению. Он сознается и в том, что эти
погрешности вводят смещения неопределенной направленности в его множественные
регрессии, в которых цены выступают в качестве независимой переменной. Он все равно
будет оценивать эти регрессии, утешая себя заблуждением, что лучших данных все равно нет
и что его оценки, по крайней мере, состоятельны.*
* Оценка параметра множественной регрессии является состоятельной, если при
увеличении размера выборки ее так называемый предел по вероятности равен ее
математическому ожиданию (см. Джонстон, 1980. С. 269—271).
Сталкиваясь с неверием обеих сторон — коллег-историков в убедительность
статистической аргументации, а коллег-экономистов в надежность исторической статистики,
экономист-историк не может идти проторенным путем. Он уже развил в себе искусство
творческого сомнения, которое практикуется в некоторых других разделах экономики, а
могло бы не без пользы практиковаться и более широко. Привычка проверять свои
аргументы на чувствительность к возможным погрешностям в данных или возможным
ошибкам в аналитических рассуждениях распространена среди ученых и историков, но не
среди экономистов. Многие, конечно, понимают ненадежность "данных" и действуют
соответственно. Традиция Национального бюро и более добросовестных эмпириков вне него
публиковать полное описание того, как были получены данные и где могут быть ошибки в
надежде, нередко тщетной, что пользователи это прочитают, соответствует традициям в
историографии. В предисловии к книге Альберта Фишлоу "Американские железные дороги
и трансформация предвоенной экономики" Александр Гершенкрон обратил особое внимание
на "статистические приложения, в которых автор полностью раскрывает свою творческую
лабораторию и без которых невозможно полностью оценить всю важность этого
исследования и надежность интерпретации результатов" (Fishlow, 1965. Р. XII). И все же
крупные журналы по общей экономике редко публикуют такие ревизии фактов, как статья
Роберта Дж Гордона "45 миллиардов долларов американских частных инвестиций были
потеряны", возможно потому, что экономисты редко их пишут (Gordon, 1969).* Цви
Грилихес точно определил причину, по которой экономисты не интересуются источниками
данных и их погрешностями "Проблема, я думаю, возникает во многом потому, что в эконо-
мике те, кто производит данные, отделены от тех, кто их анализирует. В общем, мы не
производим собственные данные, а потому и не чувствуем за них ответственности" (Gnhches,
1974. Р. 973).
* Тот факт, что Джордж Джэзи из Министерства торговли США мог утверждать в своем
комментарии, будто Гордон не открыл ничего нового (Jaszi, 1970), заставляет задуматься о
другом подробности о данных, даже и важные, не интересны экономистам. В своем ответе
Джэзи сам Гордон заявляет, что "профессиональные экономисты, и особенно исследователи
производственных функций, ничего не знали о капитале, которым владеет государство, а
распоряжаются частные лица" (Gordon, 1970 Р 945), и узнали только из его статьи. Это,
очевидно, верно.
Экономисты-историки, которые должны сами собирать свои материалы и привыкли
обращаться с ними скорее как историки, чем как экономисты, сохраняют чувство
ответственности за статистику. Лучшим примером такого отношения на сегодня является,
видимо, книга Роберта Фогеля "Железные дороги и экономический рост в Америке" (Fogel,
1964).* В этой работе, сочетающей традиции творческого сомнения в экономической
истории и в оценке проекта, 260 страниц фактически посвящены получению одной цифры —