 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
6
После этих предварительных замечаний дадим определение предмета нашего курса:
история экономических учений изучает закономерности развития мировой экономической
теории, исторический процесс возникновения, развития, борьбы и смены экономических
взглядов в различные эпохи и в разных странах в тесной взаимосвязи с историей экономики,
основными направлениями философской мысли и конкретными экономическими
дисциплинами.
Естественно, что, изучая историю экономических учений, необходимо исследовать и
развитие метода экономической науки. До недавнего времени, когда в нашей стране
господствовал "поголовный марксизм", в официальной науке признавался лишь один метод
исследования — диалектико-материалистический. Между тем непредубежденный взгляд на
историю науки экономики позволяет увидеть, что и на базе иных методологических посылок
возможны значительные достижения экономической мысли. Это, впрочем, не должно быть
причиной того, чтобы отрицать познавательные возможности гегельянского и марксистского
методов. Крайности и экстремизм в науке (как и во всех других сферах жизни) — весьма
вредные явления. Терпимость и попытки понять друг друга — вот путь взаимного
обогащения школ и направлений.
Всякое экономическое явление можно рассматривать с различных точек зрения и с
различными целями. И вполне вероятно, что разные подходы могут оказаться верными для
различных условий. Эмпиризм ученых античной древности и средневековья не помешал им
выдвигать глубокие теоретические гипотезы, которые тогда еще не сложились в систему
взглядов, но стали предтечей науки под названием "политическая экономия". С другой
стороны, метод научной абстракции, разрабатывавшийся классиками буржуазной
политической экономии, не помешал теории выродиться в упрощенные построения, которые
предлагали последователи классического наследия. Любопытно, что Ж.Б.Сэй, Дж.Мак-
Куллох, У.Сениор, упрощая классическое учение, вместе с тем создавали базу для иных —
нетрудовых — концепций стоимости, которые позднее превратились в новую систему
взглядов. Диалектический материализм, дав значительные результаты в развитии
экономической мысли в рамках трудовой теории стоимости, все-таки не позволил чутко
уловить достижения маржиналистской концепции. Попытка выдающегося мыслителя
М.И.Туган-Барановского найти синтетическое единство марксистских и маржиналистских
концепций стоимости была грубо осуждена ортодоксальным марксистом Н.И.Бухариным.
По всей видимости, в науке не может быть одной правды на все времена и для всех
исторических ситуаций. Скажем, А.Смит описал относительно гармоничную и вполне
компромиссную модель рыночной экономики, а К.Маркс дал описание противоречивого и
конфликтного рыночного мира. Кто из них прав? Как ни странно, оба. В рыночной
экономике есть и то и другое. Если действительно существует закон единства и борьбы
противоположностей, то вполне возможна ситуация, когда один исследователь предпочитает
рассматривать "единство", а другой — концентрирует внимание на "борьбе". Помимо всего
прочего, многое зависит от личных пристрастий исследователя, от его биографии и даже от
характера. И только знакомство со всеми, подчас противоположными взглядами позволит
составить широкую и, по возможности, достоверную картину истории экономической
мысли.
Со временем и методы, и теории стареют и умирают, но они могут возрождаться на
новом витке спиралевидного развития. Слепое следование определенным методологическим
посылкам привело к самоизоляции экономической теории России от магистральных путей
развития экономической мысли, что, в свою очередь, ввергло экономическую науку России
XX в. в глубокий и пока не преодоленный кризис.
Судя по всему, в любой исторической науке трудно достичь полной объективности, а
окончательной истины просто не существует. Меняется конкретная социально-
экономическая обстановка — и меняются взгляды исследователей на прошлое. Это —
нормальный процесс. Не следует только одно невежество заменять другим.