 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
23
ствуя, вместе создают полезные блага, а полезность придает благам стоимость. Каждый
фактор создает свою долю в стоимости, которая превращается в соответствующий доход —
заработную плату, прибыль и ренту. В таком случае, во-первых, подтверждается смити-
анская идея, что сумма доходов есть стоимость, а во-вторых, отвергается взгляд на
стоимость как явление, полное антагонизмов.
Сравним две схемы, отражающие трактовки Смита—Рикардо и Сэя (схемы 3 и 4). На
первый взгляд может показаться, что они различаются лишь нюансами, но если посмотреть
внимательнее, то мы увидим существенные различия, которые поначалу не бросаются в
глаза. У Смита—Рикардо один источник стоимости, а у Сэя — три. С социальной и даже
политической точек зрения схема Сэя приводит к выводу о гармоничности
капиталистического общества. Здесь каждый субъект рыночных отношений получает свою
долю в общественном продукте, а доходы есть не что иное, как факториальные издержки.
Если по Рикардо у всех форм доходов один источник — труд, а прибыль и рента суть вычеты
из продукта труда рабочего, то по Сэю у каждого дохода свой источник: труд порождает
зарплату, капитал — прибыль, а земля является источником ренты.
Схема 3. Схема А.Смита — Д.Рикардо
Схема 4. Схема Ж. Б.Сэя
Если из идей Рикардо вполне можно было сделать выводы о "классовых раздорах" в
обществе, то из идей Сэя таких выводов сделать было нельзя. В концепции Сэя
капиталистическое общество — общество социального партнерства. Возможно, что именно
это обстоятельство вызвало в свое время раздражение Маркса — самого резкого критика
Сэя. Точка зрения Сэя — это действительно явный отход от трудовой теории стоимости,
который привел к особой трактовке макроэкономического воспроизводственного процесса,
долгое время господствовавшей в политико-экономических трактатах и опровергнутой
сначала Марксом, а позже — Кейнсом.
Сэй, вслед за Смитом, разлагает стоимость на доходы. Отсюда следует, что если все
доходы в денежной форме будут потрачены, то вся созданная в обществе стоимость будет
реализована. Поскольку это так, постольку в рыночном обществе невозможны кризисы
перепроизводства. Логика Сэя проста, но неточна. Он неверно трактует функции денег,
полагая, что это лишь инструмент обращения товаров, что они не имеют иного относительно
самостоятельного назначения. Вот что пишет ученый: "Человек в промышленности
старается сообщить ценность своим продуктам, создавая для них какое-нибудь полезное
употребление, и может надеяться, что его товар будет оценен и продан только там, где есть
люди, имеющие средства купить его. Из чего состоят эти средства? Из других ценностей, из
других продуктов, плодов промышленности, из их капиталов, земель. А из этого следует,
хотя на первый взгляд это может показаться парадоксом, что сбыт для продуктов создается
самим производством"
55
. Эта простая мысль вошла в историю как "закон Сэя".
Деньги, считает Сэй, человеку нужны только для того, чтобы купить средства
производства или предметы потребления. Он практически игнорирует процесс накопления в
денежной форме и признает только отложенный спрос: "Даже и в том случае, когда деньги
копят только ради того, чтобы копить их, назначение их, в конце концов, состоит все-таки в
том, чтобы купить на них что-нибудь. Если покупает на них даже и не тот, кто накопил их,
то покупает его наследник или кто-нибудь другой, в чьи руки случайно они попадают, ибо
деньги как деньги никакого другого употребления иметь не могут"
56
. И окончательный