 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
112
монополистической конкуренции и олигополии суждения о благосостоянии и политические
рекомендации не могут базироваться только на степени отклонения конкретной рыночной
структуры от норм совершенной конкуренции. Теория цены с тех пор стала более сложной и
менее удовлетворительной... Мы никогда не сможем вернуться к смелым обобщениям
теории цены Маршалла. Именно по этой причине мы вправе говорить о чемберлианской
революции в современной микроэкономической теории, подобно тому как мы говорим о
кейнсианской революции в макроэкономике"
14
.
Как мы видим, и Дж.Робинсон, и Э.Чемберлин рассматривают несовершенную
конкуренцию, которую Чемберлин назвал монополистической. Робинсон основное внимание
уделяет чистой монополии (случай одного продавца и многих покупателей) и монопсонии
(один покупатель и много продавцов). Она убеждена, что классическая экономическая наука
чаще всего исследует идеализированный рынок, поскольку рассматривает множество
действующих агентов, а на него оказывают решающее влияние гигантские корпорации.
В случае чистой монополии, считает Робинсон, в современных условиях одна фирма
производит продукт, не имеющий субститутов (близких заменителей), и это дает ей контроль
над ценой. В случае олигополии небольшое число фирм на рынке обеспечивает им
преимущества в связи с эффектом масштаба, а также контроль над ценой. Такие фирмы
зависимы друг от друга. Это означает ожидание каких-то действий от конкурентов в ответ на
свои действия. Следовательно, формируя свою ценовую политику, каждая из фирм должна
принимать во внимание реакцию конкурентов. И при монополии, и при олигополии
происходит сегментация рынка, достигаемая разными методами: тайными соглашениями,
дискриминацией в ценах и т.п. В результате нельзя говорить об оптимальности в
использовании ресурсов и о достижении максимального общественного благосостояния.
Таким образом, Робинсон указывает на несовершенства рынка. Следует заметить, что
она пытается решить дилемму: эффективность экономики или социальная справедливость.
Однако вера в возможность разделить эти понятия, как заметил М.Блауг, "представляет
собой одну из наиболее давних иллюзий экономической науки"
15
.
Модели экономического роста у кейнсианцев достаточно просты. Во-первых, они
учитывают в основном действие одного фактора — инвестиций. Во-вторых, они
предполагают слишком высокий уровень агрегации. В-третьих, для них характерно
абстрагирование от исследования влияния других типов НТП, кроме нейтрального, а это
может сделать некорректными полученные результаты. Именно поэтому и Харрод, и Домар
сами указывали на то, что эти модели — не столько руководство к практическому действию,
сколько инструменты экономического исследования
16
. Закономерно, что их последователи
пошли по пути создания многофакторных моделей.
Примечания и ссылки к теме 7
1
Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. — М., 1978.-С.85.
2
См.: Самуэльсон П. Экономика: В 2 т. - М., 1992. - Т. 1. - С. 255.
3
Там же. — С. 83, 84.
4
Там же,—С. 229.
5
Там же. — С. 455.
6
Цит. по: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М., 1994.-С.608.
7
См.:
Phillips A. The Relation between Unemployment and the Rate of Change of Money
Wage Rates in the United Kingdom, 1861— 1957 // Economics. - 1958. - Nou.
8
Цит. по: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — С. 631.
9
Цит. по: Классики кейнсианства: Р.Харрод, Э.Хансен. — М., 1997.-Т. 2,-С. 25.
10
Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход // Классики кейнсианства... —
Т. 2. — С. 306.
11
Харрод Р. К теории экономической динамики // Классики кейнсианства: Р.Харрод,
Э.Хансен. — М., 1997. — Т. 1. — С. 116.
12
Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. — М., 1959.-С.292.