 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
124
"экономическим" и "неэкономическим". Таким образом, оказывается, что одна из основных
проблем теории производства наполовину находится за пределами определения профессора
Кэннана!
Не является ли это само по себе достаточным аргументом, чтобы от него отказаться?*
* Есть и другие противоречия связанные с этим определением. С философской точки
зрения термин «материальное благосостояние» звучит очень странно. "Материальные
причины благосостояния" — это понятно. Но говоря о "материальном благосостоянии", мы
пытаемся разделить на отдельные элементы в сущности, неделимые состояния души. Однако
для целей данной главы нам лучше сосредоточиться на главном вопросе может ли данное
определение действительно описать то, что мы хотим определить?
Определение экономической науки через "редкость".
Но где искать более подходящее определение? Надо сказать, что положение вовсе не
безнадежно Критический анализ "материалистического" определения сам подвел нас к
определению, которое будет свободно от этих недостатков.
Давайте вернемся к простейшему случаю, в котором мы обнаружили неадекватность
данного определения, — к изолированному человеку, делящему свое время между
производством реального дохода и отдыхом. Мы только что установили, что такое
разделение имеет экономический аспект. Но в чем именно он заключается?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо определить условия, при которых данное
разделение является необходимым. Их четыре. Во-первых, изолированному человеку нужен
и реальный доход, и отдых. Во-вторых, и того, и другого у него недостаточно, чтобы
удовлетворить соответствующие потребности полностью. В-третьих, у него есть
возможность потратить свое время и на увеличение реального дохода, и на дополнительный
отдых. В-четвертых, можно предположить, что в подавляющем большинстве случаев его
потребность в различных компонентах реального дохода и отдыха будет различной. Поэтому
ему приходится выбирать, "экономить". Распределение его времени и ресурсов зависит от
его системы потребностей. Оно имеет экономический аспект.
Это типичный пример экономической проблемы. С точки зрения экономиста условия
человеческого существования характеризуются следующими четырьмя фундаментальными
положениями человек стремится к различным целям, время и средства, находящиеся в его
распоряжении, ограничены; они могут быть направлены на достижение альтернативных
целей; в каждый момент времени разные цели обладают различной важностью. Да, мы
таковы — существа, наделенные ощущениями, желаниями и притязаниями, массой ин-
стинктивных стремлений, побуждающих нас к действию. Но время для действий
ограниченно. Внешний мир не предоставляет нам возможностей для достижения всех наших
целей. Жизнь коротка, а природа скупа. Цели других людей не совпадают с нашими. Но мы
можем употребить свою жизнь на то, чтобы заниматься разными делами, используя
имеющиеся ресурсы и услуги других людей для того, чтобы добиваться различных целей.
Сама по себе множественность целей не представляет интереса для экономиста. Если я
хочу достичь двух целей, обладаю для этого достаточным временем и достаточными
средствами и не нуждаюсь во времени и средствах для каких-то других надобностей, то мое
поведение не принимает тех форм, которые относятся к предмету экономической науки.
Нирвана — вовсе не обязательно сплошное блаженство. Это просто полное удовлетворение
всех потребностей.
Сама по себе ограниченность ресурсов также не составляет достаточного признака
экономических явлений. Если средства ограниченны, но не имеют альтернативного
использования, их нельзя "экономить". Падающая с небес манна была редким благом, но, по-
скольку обменять ее на что-либо или отложить ее потребление* было невозможно, она не
являлась объектом какой-либо деятельности, имеющей экономический аспект.