 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
87
загрязнения внешней среды и т.п.), не может сопоставить потери и выгоды, согласовать
интересы сторон. Участие государства в решении подобных вопросов требует немалых
затрат и тем самым увеличивает внешние издержки.
Смысл заключения, к которому пришел Коуз, состоит в следующем. Наличие внешних
эффектов не может служить основанием для вмешательства государства. Всякий раз, когда
возникают внешние эффекты, проблема может быть решена путем соглашения между заин-
тересованными сторонами. При соглашении сторон внешние эффекты превращаются во
внутренние и создаются предпосылки для достижения желаемой эффективности.
«Прямое правительственное регулирование не всегда дает лучшие результаты, чем
предоставление проблемы на волю рынка или фирмы», –
утверждает Коуз. Он считает, что
стороны могут договориться между собой и решить проблему «внешних эффектов» без ар-
битража извне.
Прийти к соглашению они смогут при наличии двух условий. Во-первых, должны быть
четко определены права собственности. Права собственности
–
это права владения и
использования, управления и отчуждения, обеспечения защиты и ответственности. Во-
вторых, стоимость заключаемого соглашения (договора) должна быть сравнительно
невысокой. Если размеры негативных эффектов весьма значительны (например, при
строительстве крупного предприятия с вредным производством), то в этом случае
целесообразно участие государства.
Вывод Коуза о том, что «прямое правительственное регулирование не всегда дает лучшие
результаты, чем предоставление проблемы на волю рынка или фирмы», в литературе
называют теоремой Коуза.
Подводя краткий итог рассмотрению институционалистских концепций, в том числе
теорий и взглядов Т. Веблена, У. Митчелла, Дж. Бьюкенена, Дж. К. Гэлбрейта, Р. Коуза, (см.
вопросы 41, 42, 71, 72, 74), отметим важность всесторонего учета условий и механизма само-
развития и регулирования, вместе с тем – неправомерности механического переноса моделей
экономической организации одной страны на почву другой
–
с иными традициями,
правовыми и хозяйственными аспектами институциональной структуры.
Институциональные условия и формы
–
органичная часть экономики, ее «ориентиры»,
«регулировщики», «инспектора». Наши законы и инструкции, банки и биржи, традиции и
этика еще практически не утряслись, не сложились, не взаимодействуют.
Коль слаба институциональная среда, неустойчива и экономика, неуверенны банкиры и
менеджеры, не компенсируются внешние эффекты.
Литература
Коуз Р. Фирма, рынок и право. – М.: 1993.
Коуз Р.Г. Природа фирмы // Теория фирмы / Ред. В.М. Гальперин.
–
СПб.:
Экономическая школа, 1993.
Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекции.
–
М-: БЕК, 1996. – Гл. 6.
Курс экономической теории: Учебное пособие / Под ред. Н.М. Чепурина, Е.А. Киселевой.
–
Киров: Вятка, 1994. – Гл. 4.
Малахов С. Трансакционные издержки и российская экономика // Вопросы экономики.
1997. ¹ 7.
Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. – М.: Дело Лтд, 1993. –Гл.13.
Фофанов А.А. Концепция трансакционных эффектов в неоинституционализме // Вестник
Санкт-Петербургского государственного университета. Сер. 5. Экономика. 1996. Вып. 4 (¹
26).