 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
38
Не смея комментировать подробно определения Ю. В. Яковца, сделаю предположение, что его
мировые цивилизации мало чем отличаются от марксистской общественно-экономической
формации, а локальные цивилизации — от культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского.
Для марксистов формация — это "общество, находящееся на определенной ступени
исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером"*. Только
марксисты твердо придерживаются идеи о том, что каждой формации соответствует присущий ей
способ производства как исторически определенное единство производительных сил и
производственных отношений, а также политических, юридических, национальных, семейных,
идеологических проявлений общественной жизни. "Что такое общество, какова бы ни была его
форма? Продукт взаимодействия людей. Свободны ли люди в выборе той или иной общественной
формы? Отнюдь нет,— писал К. Маркс. — Возьмите определенный уровень развития
производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена (commerce) и
потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы
получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или
классов,— словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское
общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь
официальным выражением гражданского общества"**.
Сравните определения К. Маркса и Ю. В. Яковца и убедитесь, что здесь больше лексических, чем
содержательных различий. То же самое можно сказать по поводу локальных цивилизаций, если
сравнить с оп ределением Данилевского, считавшего, что "главное должно состоять в отличении
культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного,
социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним
словом, исторического развития"*.
Что же теперь делать нам, признавать или не признавать цивилизационный подход к истории
экономики? Несомненно, признавать! Но при этом все же нужно договориться о терминах. В этой
книге я буду различать доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную цивилизации
и соответствующие им эпохи. В учебных целях я предельно упростил содержание этих терминов,
дабы не вызывать разночтений. Нетрудно заметить, что мое понимание цивилизаций практически
идентично точке зрения Д. Белла.
Доиндустриальная цивилизация — это общество, находящееся на "аграрной" стадии
развития, когда основной отраслью производства является сельское хозяйство,
поглощающее подавляющее число работников, земля является главным объектом
собственности, а землевладельцы — ведущей социально-экономической и политической
силой общества.
Индустриальная цивилизация, соответственно,— это общество, находящееся на
промышленной стадии развития, когда основной отраслью производства становится
крупная индустрия, организованная преимущественно в форме корпораций,
промышленный и финансовый капитал является главным объектом собственности, а
собственники капитала — ве
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.— Т. 6.— С. 442.
** Там же.— Т. 27.— С. 402. ***
Данилевский Н Я Россия и Европа — М Книга, 1991 — С 85
дущей социально-экономической и политической силой общества.
Постиндустриальная цивилизация — это современное общество самых развитых
социально-экономических систем, в котором главной отраслью производства становится
сфера услуг, ведущую роль приобретает наука и образование, главным объектом
собственности выступает информация, а ведущей силой общества — ученые и
профессиональные специалисты*.
Если очень захотеть, то можно увидеть, что формационная теория вполне корреспондирует с
цивилизационной концепцией, а обе эти доктрины могут быть синтезированы в одну. Этот
гипотетический синтез можно увидеть в табл. 4.
Естественно, в истории не все так схематично, но все-таки таблица показывает, что между
двумя концепциями нет "китайской стены".