 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
26
Таким образом, оказывается, возможны самые разнообразные способы периодизации
экономической истории. И все они могут быть правильными. Ведь все зависит от того, что
исследователь кладет в основание своей периодизации, по какой оси рассматривает историческое
движение экономики. К сожалению, такого рода абстрактная задача часто слишком возбуждала
ученых и политиков и приводила к серьезным идейным битвам. Немалую роль в этом сыграла
ортодоксальность некоторых ученых, которые не хотели признавать никаких иных взглядов,
отличающихся от их собственных.
Не без сожаления отмечаю, что к упрямцам такого рода относился и К. Маркс, постоянно
возбуждавший идейную конфронтацию среди ученых, которые отвечали ему тем же. А ведь
концепция самого К. Маркса очень глубока и интересна. Она долгое время господствовала в
России (еще задолго до Октябрьской революции).
Сейчас модно критиковать Маркса, не удосужившись прочитать его произведений. Попробуем
отдать ему должное.
Поговорим о К. Марксе
К. Маркс выдвинул особую — формационную — теорию периодизации социально-экономической
истории. На первый взгляд, она хорошо всем известна еще из школьных курсов истории, но на
самом деле марксовы идеи трактуются слишком упрощенно, если не сказать вульгарно*.
Происходит любопытное явление: сначала идеи ученого вульгаризуются, а потом отвергаются
самими вульгаризаторами как вульгарные.
Оговорюсь заранее: для меня в науке нет "священных коров". Маркс достоин критики и даже
опровержений (по ходу я покажу противоречия в его концепции). Но он не заслужил насмешек и
издевательств. Бог с ними, с насмешниками из КВН, не о них речь. Я говорю об ученых людях,
особенно о бывших марксистах**.
Первая причина невосприимчивости формационной теории — конъюнктурного свойства.
Марксова теория предполагает, что высшей формацией человеческого общества станет
коммунистическая. История не подтвердила этого прогноза, и это обстоятельство стало первым
основанием опровержения формационной теории. Вторая причина заключается в элементарном
недопонимании. Маркс обвиняется в том, что формационный подход представляет довольно
упрощенный взгляд на историю как линейно-прогрессивный процесс смены низших об-
щественных форм высшими, как процесс последовательного движения человека от одной стадии к
другой вплоть до высшей, коей является коммунизм. На такого рода критику еще задолго до
революции отвечал В. И. Ленин, когда писал: "Нужно поистине школьническое понятие об
истории, чтобы представить себе дело без "скачков" в виде какой-то медленно и равномерно
восходящей прямой линии"***.
* Вульгаризация - чрезмерное упрощение какого-либо учения, искажающее его смысл
** Капица писал в начале 70-х годов: "Людям объективно судить о своей эпохе и трудно и рискованно, но все же в
области гуманитарных наук у нас сейчас несомненно, более высоко ценится послушание .— Наука и жизнь, 1987 —
¹ 2.— С. 82. На мой взгляд, положение мало изменилось, хотя внешне мы приобрели безудержную (и оттого
постылую) свободу высказываний.
*** Ленин В. И. Полн. собр. соч.— Т. 10.— С. 26.
Объективно, сомнения в верности Марксовой теории обоснованы тем, что:
—
во-первых, огромное количество фактов социально-экономической истории не
"втискиваются" в рамки теоретической гипотезы;
—
во-вторых, отнюдь не все факты исторической действительности можно объяснить с
помощью учения о диалектике базиса и надстройки, с одной стороны, и теории классовой
борьбы — с другой*;
— в-третьих, коммунистический прогноз не оправдался. Замечу, что
законы социально-
экономического развития всегда проявляются как общая тенденция, пробивающая себе
дорогу сквозь бесчисленные зигзагообразные отклонения, исторические флуктуации**, а
порой и боковые тупиковые движения. Цель общественной науки — среди этого хаоса фактов
уловить, описать и объяснить генеральную тенденцию развития человечества во времени, которая
только и может стать путеводной нитью для общественной практики.
Любопытно, что отказываясь от формационной теории, большинство авторов не отказывается