Navigation bar
  Print document Start Previous page
 13 of 305 
Next page End  

13
результат"**.
Любопытно, что существует диаметрально противоположное мнение по поводу различий
между историей экономики и экономической историей. И. М. Супоницкая пишет: "Мировая
экономическая историография находится сейчас на перепутье. В ней сложилось два основных
направления: история экономики и экономическая история. В первом, характерном для
англоязычных стран, преобладают экономисты. Его возглавляет американская "новая
экономическая история". Инициаторами второго направления, тяготеющего к социально-
экономическому анализу, являлись представители французской школы "Анналов",
которые стали рассматривать экономическую историю в контексте истории общества.
Полагаю, что второе направление более перспективно... Понимание экономической истории
России невозможно без понимания специфики развития ее цивилизации в целом, поскольку
экономика в ней никогда не играла определяющей роли, развиваясь под влиянием государства.
Французские историки поняли, что изучение средневековой экономической истории в понятиях
современной экономической науки приведет к модернизации ее, а потому стали рассматривать ее
через призму культуры средневековья, перейдя к проблемам ментальности"***.
Вот, дорогой читатель, образчик того, как плохо слушают друг друга ученые. Два
соседствующих в одной книжке автора вряд ли смогут договориться. Если для С. Ф. Гребниченко
экономической историей занимаются экономисты, а историей экономики — историки, то для И.
М. Супоницкой, напротив, историей экономики занимаются экономисты, а экономической
историей — историки.
Вы запутались, читатель? Лучше все-таки считать эти термины синонимами.
Наконец послушаем еще одного автора, не считающего необходимым искать тесные и
непосредственные связи истории экономики с теоретической наукой.
* "Аксиологически" здесь, по своей ценностной ориентации.                                                                 
** Экономическая история. Обозрение. Выпуск 1 / Под ред. В. И. Бовыкина и  Л. И. Бородкина.— М.. Центр
эконом. истории при ист. ф-те МГУ, 1996.— С. 46—47.
      *** Экономическая история. Обозрение. Выпуск 1 / Под ред. В. И. Бовыкина и Л. И. Бородкина — М.' Центр
эконом. истории при ист ф-те МГУ, 1996 — С. 64—65.
Вот что пишет М. Я. Лойберг: "История экономики изучает происхождение и развитие различных
типов хозяйства. Именно типов, а не общих законов развития экономики, поскольку открыть эти
общие законы экономики до сих пор никому не удалось. У большинства народов, как известно,
существуют различные типы экономики, которые с определенным основанием можно назвать
цивилизациями. В нынешней России, например, функционируют государственные,
частновладельческие, кооперативные, артельные индустриальные и аграрные хозяйства,
современные супермаркеты сосуществуют с древними базарами и торговлей с рук,
электрифицированные фермы — с кочевым скотоводством и коллективной охотой на крупных
животных. Состояние экономики и определяется характером взаимоотношений между
хозяйственными типами. При относительной гармонии между ними каждый тип хозяйства имеет
возможность дальнейшего развития, и народ, естественно, выигрывает от этого. Но известно и
насильственное вытеснение из экономики большинства сложившихся хозяйственных типов и
установление полного господства одного из них. В результате народное хозяйство развивается
однобоко, деформируется образ жизни населения и в большинстве случаев народ, понеся
колоссальные потери, снова возвращается на путь гармоничного развития хозяйства"*.
Обратим внимание на основополагающую мысль, крайности в реализации которой довольно часто
встречаются в литературе: никаких всеобщих универсальных законов экономического развития не
существует. Основание для этого утверждения любопытное: раз мы (точнее, цитированный автор)
их не знаем, значит их и не существует. А посему история экономики и не может претендовать на
поиск каких-либо закономерностей. Ведь нельзя искать то, чего нет. Каждый экономический
организм соответствует с различной степенью приближения определенному типу хозяйства,
который условно можно назвать цивилизацией. Их-то и должна изучать и систематизировать
история экономики. Систематизировать, вовсе не обязательно понимая, как они, эти типы,
функционируют.
Мысли не новые. Во-первых, они уводят нас к старому труду выдающегося немецкого ученого
Сайт создан в системе uCoz