 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
12
Однако М. П. Рачков чрезмерно расширительно трактует предмет нашей науки:
"Экономическая история в новом ее понимании не есть история только народного хозяйства или
только материального базиса общества; она охватывает жизнь всего общества в единстве и базиса
и надстройки, и материального и духовного производства или, точнее, всю культуру общества,
развивающуюся на принципе экономии низших форм человеческой деятельности в пользу высших
ее форм, обеспечивающих цивилизационный прогресс"*. Такая трактовка дает большую свободу
творчеству, позволяет искать неэкономические факторы, воздействующие на экономику, но в то
же время несколько размывает и предмет, и объект исследования нашей науки.
Н. И. Полетаева, белорусский автор, рассматривает проблему несколько иначе, различая в
экономической истории:
—
экономическую историю различных стран, регионов, мира в целом (объектом изучения
является экономические причины и последствия отдельных исторических событий, экономическая
политика государств, классов);
—
историю народного хозяйства (объектами изучения являются эволюция способов
производства, история хозяйственных механизмов, история отраслей хозяйства, история
отдельных экономических процессов — урбанизации, кооперирования, индустриализации;
история экономических институтов — налогов, цен, финансов и кредита, заработной платы);
—
историю экономической мысли (объектами изучения являются история экономических
теорий, история отдельных теорий, история методов экономического анализа).
Что касается предмета экономической истории, то Н. И. Полетаева полагает, что можно
говорить о предмете экономической истории в широком и узком смысле слова. В широком
смысле предметом экономической истории является "экономическое движение" общества,
особенности его изменений, трансформация закономерностей такого движения, их связь со
всеми сторонами общественной жизни. В узком смысле — это изучение хозяйственной
деятельности народов различных стран, развития их производительных сил, смены способов
производства**.
В отличие от М. П. Рачкова и Н. И. Полетаевой, я намеренно использую термины "история
экономики" и "экономическая история" как синонимы, так как пока веских доказательств того,
что это действительно серьезно различающиеся понятия, не представлено. Впрочем, ученые
всегда могут договориться друг с другом по поводу той или иной дефиниции, как это делают
математики или физики. Можно, например, признать, что это действительно две науки, которые
исследуют один и тот же объект, но разными методами.
Скажем, С. Ф. Гребниченко, не считая тождественными эти понятия, предлагает различать их
не столько по содержанию исследуемых объектов, сколько по инструментарию
частнометодологического уровня. По мнению этого автора, "экономическая история оперирует,
по большому счету, методом (в его широком смысле), присущим науке economics, но прилагает
его к ретроспективному анализу долговременных процессов, причем с целью позитивного
создания на эмпирическом материале новых (или проверки
* Рачков М. П. Новая концепция экономической истории России: опыт научного отчета // Историко-
экономический научный журнал.— Иркутск—Чита,
1997.-¹ 1.- С. 59.
** Экономическая история зарубежных стран. Курс лекций/Под общ. ред.
В. И. Голубовича.- Минск: Экоперспектива". 1996.- С. 6-7.
"поведения" старых) экономических теорий и концепций. Как правило, основное (но не
единственное) значение такого рода работ — в использовании их результатов в повседневной
практике принятия крупномасштабных управленческих и политических решений. История
экономики же (то есть то, что у нас в историографии долгое время условно называют историей
социально-экономического развития, историей народного хозяйства и иначе) оперирует методом
(опять же в его широком смысле), характерным для собственно науки истории... Она преследует,
главным образом, задачи выявления фона, условий, причин экономических событий, объяснения
их последствий, отчасти аналитической реконструкции конкретных экономических процессов. В
ней если уж и привлекаются определенные устоявшиеся (в том числе и экономические) теории, то
преимущественно как средство интерпретации конкретных исторических фактов, тенденций.
История экономики, в отличие от экономической истории, видимо, аксиологически* не
привержена и к столь выпуклой направленности на значимый — для практического управления —