Navigation bar
  Print document Start Previous page
 206 of 346 
Next page End  

206
Однако, несмотря на активизацию деятельности Советов, они все же в полной мере не стали
общенародной организацией власти. В рассматриваемые годы, особенно во времена политического
руководства Брежнева и его окружения, действовал такой хорошо отлаженный политический механизм:
депутаты собирались на сессии Советов лишь для того, чтобы в течение нескольких дней обсудить и ут-
вердить решения, подготовленные бюрократией исполнительных органов Советской власти. Тем самым
депутаты всех уровней избранных Советов по существу оказывались лишенными самостоятельности и
не имели возможности участвовать в законотворческой деятельности, влиять на государственное
строительство, на проведение в жизнь принимаемых решений.
Справедливости ради отметим, что политическим и государственным руководством, партийными
съездами и пленумами ЦК КПСС принималось множество различных решений, постановлений и
распоряжений об улучшении деятельности Советов, расширении их прав и политического влияния.
Только в 70-х — начале 80-х гг. было принято 14 таких постановлений. Однако реальная власть Советов
на подведомственной им территории не реализовывалась. Советы не имели достаточных источников
дохода. Они не получали средств от расположенных на их территории предприятий, не могли они
привлекать и средства населения. В результате на местах происходило усиление ведомственной власти.
Весьма сложным оказался процесс организационного формирования Советов всех уровней. При
выдвижении кандидатов практически не учитывались их организационные качества, умение ставить и
решать задачи, глубоко разбираться в проблемах текущей политики. Но это было еще терпимо. Более
опасно было другое: на всех уровнях в Советах оказывались люди, занимающие руководящие пар-
тийные, государственные, военные и экономические посты. Уровень же сменяемости депутатов,
занимающих все эти руководящие посты, был незначительным. Более того, пребывание на
определенной руководящей должности автоматически означало и вхождение в состав депутатов.
Этот процесс вел к злоупотреблению властью в центре и на местах. Но, главное, исключалась
возможность контролировать действия руководящих должностных лиц.
Падал престиж Советов, снижался интерес населения к их деятельности. Социологические
обследования зафиксировали, что до 40 % опрошенных не знали и не интересовались — кто
представляет их в Советах (Коммунист. 1987. ¹ 6. С. 83).
Сходные процессы характеризовали развитие других общественных организаций, профсоюзов,
комсомола. В конституционном порядке была определена роль массовых организаций, расширены их
права. В то же время в самих общественных организациях шло разрастание аппарата функционеров.
Усилился формализм общественных организаций. Они все больше сосредоточивались на выполнении
распорядительно-оперативных функций. Для политической практики рассматриваемого времени были
характерны несамостоятельность общественных организаций, излишне жесткая подчиненность
партийным органам.
В послевоенные годы постоянно росла численность общественных организаций страны. К началу 80-
х гг. профсоюзы Советского Союза объединяли в своих рядах 130 млн. рабочих и служащих, около 12
млн. колхозников. Профсоюзным членством было охвачено 98,6
% всех работающих. Численность
ВЛКСМ составила в 70-х гг. 27 млн. человек, а к началу 80-х .гг. возросла до 41,7 млн. человек.
Профсоюзы, комсомольские и другие общественные организации располагали достаточно большими
правами, вплоть до законодательной инициативы. Но ослабление самостоятельности, подлинных
общественных начал их деятельности не позволяли им достаточно эффективно влиять на формирование
и реализацию политики, корректировать те или иные решения.
Аналогичный характер имела и контрольная деятельность трудящихся, являющаяся одним из
важнейших показателей демократизма общественно-политической деятельности народных масс. В
количественном отношении контрольная деятельность трудящихся выглядела весьма солидной. В 70-х
гг. в стране насчитывалось около одного миллиона групп и постов народного контроля, в которых на
общественных началах работали несколько миллионов народных контролеров. Но реальное воздействие
контрольной деятельности народных масс на процесс формирования и реализации политики было
весьма невелико, а центральные органы народного контроля были просто слабы и зависимы от
партийных органов и политического руководства.
Что же касается КПСС, то в ее реальной политической практике подлинный демократизм по
существу отсутствовал.
Сложилось расслоение коммунистов на партийную верхушку, руководящий слой и рядовую
партийную массу. Резко была ослаблена роль выборных партийных органов. Реальная власть перешла к
исполнительным структурам КПСС — бюро, секретарям партийных комитетов, а зачастую просто к
Сайт создан в системе uCoz