 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
198
Имела место недоработка отдельных элементов новой системы управления (механизм
экономического контроля за улучшением качества продукции, методы экономического воздействия на
ускорение научно-технического прогресса и др.).
Одна из существенных причин неудачи реформы 1965 г. состояла в том, что она была заблокирована
силами бюрократического консерватизма. В центральных министерствах и ведомствах, да и в
руководстве предприятиями появилось тяготение к привычным, устойчивым, ранее проверенным
централизованным, административным формам управления. Возобладали инерция, сиюминутные
интересы, стремление отмахнуться от того, что не укладывалось в привычные схемы. Многие кадры
управленцев были недостаточно компетентны. Они не только не хотели, но и не могли быстро
перестроиться на работу в новых условиях.
Министерства и ведомства по инерции продолжали предъявлять к предприятиям старые требования.
Так, Министерство легкой промышленности в 1968 г. продолжало планировать производство по 15
показателям вместо 9. В 1969 г. Министерство черной металлургии утверждало своим предприятиям
даже графики ремонта мартеновских печей, прокатных станов и другого оборудования. Министерство
сельского хозяйства стало планировать колхозам сверхплановую сдачу продукции. Хозрасчетные права
и самостоятельность предприятий все больше ущемлялись. Экономические методы сплошь
подменялись администрированием. Даже когда министерства и ведомства получили фонды в целях
экономического стимулирования предприятий, это лишь укрепило их административный диктат.
Силам бюрократического консерватизма, некомпетентности, ведомственности и местничеству могло
быть противопоставлено развертывание инициативы и контроля масс. Однако этого не произошло.
В 70-е гг. произошло нарастание противоречий в экономической и социальной сферах.
Научно-технический процесс действовал вяло. Старая система планирования и оценки деятельности
предприятий нацеливала их в основном не на замену устаревшего оборудования, не на борьбу за
интеграцию науки и производства и выпуск принципиально новой техники, лучшей продукции, а на
выполнение текущих заданий, иногда любой ценой. В этой обстановке, когда к тому же сохранялась
прежняя регламентация деятельности предприятий, инициатива и творчество масс не получили
должного простора. Сложившаяся система хозяйствования не заинтересовывала трудовые коллективы
во внедрении новой техники, в работе с наибольшей отдачей, так как выполнения плана, получения
гарантированных премий можно было достичь, используя уже давно освоенную технику. В то же время
переход к новому оборудованию, связанный с отказом от прежней технологии, был чреват
недовыполнением плановых заданий, потерей премий по итогам года. Хозяйственный механизм мало
поощрял даже новаторов.
Можно привести типичный в этом отношении пример Ивановского станкостроительного
объединения. Предприятие начало в середине 70-х гг. на свой страх и риск коренную реконструкцию и
перешло на выпуск новейшего оборудования, высококачественных обрабатывающих станков, которые
затем стали приобретать многие капиталистические страны — США, Япония, ФРГ. Однако никаких
экономических выгод ивановцы не получили. Более того, из года в год плановые органы продолжали
им утверждать задания на продукцию, которую объединение выпускало раньше, станки, уже не
отвечавшие последнему слову техники. При этом премии объединение получило не за новую технику, а
за выполнение обычных плановых заданий. Не случайно ни один завод отрасли не последовал примеру
ивановских передовиков (Экономика и организация промышленного производства. 1982. ¹ 1. С.104-
105).
Известен опыт щекинского объединения "Азот". Здесь была внедрена система стимулирования
высокопроизводительного труда, обеспечивающая значительное увеличение выпуска продукции, рост
производительности труда при одновременном уменьшении численности работающих. В ходе
эксперимента значительно вырос технический уровень производства, обогатилось содержание труда
работников, повысился их профессиональный уровень. Однако распространение щекинского метода
шло с большим трудом, так как органы управления осуществляли по отношению к коллективам,
последовавшим примеру щекинцев, многочисленные изменения условий эксперимента. Их работа
планировалась от "достигнутого уровня", что снижало экономическую заинтересованность предприятий
в высвобождении персонала, в техническом перевооружении и поиске резервов. Щекинское
объединение "Азот" в результате этих изменений потеряло 1,2 млн. руб., которые по первоначальным
условиям могли бы быть перечислены в фонд материального поощрения (Коммунист. 1979. ¹ 11. С.
44).
По-прежнему прогрессивные изменения сдерживались старой системой управления.