 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
80
сохранились неотчуждаемые свободы. Было бы неестественно думать, утверждал Щербатов, что
"человеческие естества, одаренные естественной свободой, хотели бы без нужды и непредвиденной
себе пользы свободу свою уступить".
При анализе проблем организации государственной власти Щербатов выделял четыре формы
правления: монархию, аристократию, демократию и деспотию. Однако он полагал, что в "чистом виде"
ни одна из них никогда не существовала, "ибо монарх не может править без вельмож, вельможи не
могут без народа... а народ не может без начальников сам себя управлять".
Форму правления и законы государства Щербатов ставил в зависимость от климата страны,
размера территории, ее рельефа, плодородия почв и численности народонаселения.
При анализе форм правления западноевропейских государств наиболее привлекательной из них
ему представлялась английская конституционная монархия, в качестве достоинств которой он отмечал
разделение властей и определение их компетенции законами. Щербатов критикует деспотическое
правление, которое всегда возникает при сосредоточении абсолютных полномочий у главы государства.
В числе основных отрицательных характеристик этой формы он называет беззаконие и своеволие
правителей и, как следствие этого, формирование продажного и своекорыстного аппарата управления.
Самовластие (тирания) "есть мучительство, в котором нет иных законов и иных правил, окромя
безумных своенравий деспота". В самовластии нет законов, а если и есть, то они никого не способны
защитить; обычно такая форма власти порождает нравственные пороки: льстивость вельмож,
продажность чиновников, развращенность народа и расстройство всех видов управления страной. На
примере анализа царствования Ивана IV Щербатов, почти дословно следуя за Иваном Тимофеевым,
приходит к выводу, что результатом тирании является общее падение нравов, выразившееся "в
уподлении людей, вкоренении робости, раболепства и страха... Бодрость духа, любовь к отечеству и
верность государю мечом и казнями были стремлены, а занимал их место страх и трепет... подданные в
робости пребывая, ни верности, ни усердия... не имели. Войска ослабели, лишаясь лучших своих
начальников". Самовластие, по мнению Щербатова, "разрушает силу государства в самом ее начале".
Республиканское правление также не вызывает симпатий мыслителя, поскольку, по его
представлениям, оно всегда чревато возможностью бунтов и мятежей, ибо наглость и пронырство
отдельных лидеров вообще не имеет пределов и преград. Щербатов полагал, что Сулла, Цезарь и
Август сумели узурпировать власть именно благодаря республиканскому правлению, предоставившему
им возможность постоянно разжигать народные страсти, вызывать волнения и в таких условиях
утверждать свою власть. К тому же в республиках все стремятся достичь "равенства состояний", а сама
"химера равенства" способна разрушить любое государство. Щербатов рассмотрел античные (Греция,
Рим) и современные (Нидерланды) республики и пришел к выводу, что результатом такой формы
правления обычно являются "несогласия в народе, наступления на законную власть... возмущения во
градах, потеря полезных поселений и стыдное покорство чужим державам". Таковы результаты
"порочного их установления и необуздания народной власти".
Однако нельзя не отметить, что в более поздних своих публицистических произведениях Щербатов
стал находить все-таки определенные достоинства в республиканской форме правления: развитие
торговли (для которой предпочтительна вольность); подъем патриотических чувств ("никакое другое
правление не подает столь великого числа знатных примеров любви к отечеству"); обеспечение
законности, ибо в республиках все люди повинуются не множеству различных правителей, "но единому
закону". Эти достоинства Щербатов ставил в прямую зависимость от учреждения определенной
"разности между гражданами", в результате которой все они "почитают себя единым народом".
Обращаясь к монархии, Щербатов, подобно Монтескье, полагал, что здесь следует различать два
варианта: монархия ограниченная, функционирующая на основании законов, и монархия абсолютная,
равнозначная деспотии, наличие которой он усматривал в России.
Симпатии Щербатова на стороне ограниченной монархии, причем он не делает различия между
наследственной и выборной ее организацией. Ограниченная монархия должна иметь основные законы и
"хранить жизнь, честь, имение и спокойствие своих граждан" исключительно по законам. Для России
такая форма, по мнению Щербатова, традиционна, так как русские великие князья никогда не были
"самовластниками", они всегда правили, опираясь на Совет, в состав которого входили "лутшие мужи"
дружины, бояре, старцы градские и духовенство. Благодаря такому устройству верховной власти она
всегда обладала большим политическим весом.
Щербатов полагал, что монарх неправомочен объявлять войну, заключать мир, устанавливать
налоги, издавать законы "без согласия народа". В своей идеальной модели, описанной в "Путешествии в