 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
4
совмещают в себе черты разных типов, но преобладают обычно черты какого-то
одного, исключая, конечно, переходные эпохи. Крупное, формационное деление
исторического процесса предполагает более дробную периодизацию. Такую
периодизацию для досоветской истории государства и права предложил в свое время
основоположник науки истории государства и права профессор С. В. Юшков. Этой
схемы придерживается и по сей день большинство отечественных историков
государства и права, поскольку она наиболее правильно отражает ход развития
дооктябрьского государства и права в нашей стране. Она принята за основу и в нашем
учебнике.
Историко-правовая наука должна давать читателю правдивые сведения.
Правдивость историко-правового материала совершенно необходима для его
практического использования. Ведь если мы будем пользоваться недостоверными
сведениями о прошлом, то сделаем недостоверный прогноз и на будущее.
В советской историографии долгие годы существовала тенденция к
приукрашиванию одних исторических событий и очернению других. В наше время
историко-правовая наука освобождается от этого наследия, она стремится вскрыть
истинные факты и сделать достоверные выводы из событий минувшего.
Однако и современная историческая наука развивается противоречиво. Наряду с
тенденцией к восстановлению исторической справедливости наблюдается и прямо
противоположная ей. Под видом восстановления истины допускается новая
фальсификация истории. Это особенно касается истории национальной
государственности, национальных отношений в нашей стране.
Следует отметить одну характерную особенность историко-правовых наук, как и
всех общественных наук. В отличие от наук естественных и технических в
обществоведении не все проблемы решаются однозначно. Многое здесь зависит от
социальной принадлежности, социальной ориентации исследователя. Порой одни и те
же факты разными авторами трактуются по-разному. Крупнейший дворянский историк
Н. М. Карамзин, научная добросовестность которого не вызывает сомнений, был
убежденным сторонником самодержавия и крепостничества, в силу чего строил свои
выводы, исходя из этих основополагающих посылок. Славянофилы XIX в.
идеализировали допетровскую Русь и своеобразие развития России. Наоборот,
западники подчеркивали отсталость России, необходимость развития ее в духе
европейских цивилизаций. Все они были убеждены в своей правоте, в правомерности
делаемых ими выводов.
В XX в. мы сталкиваемся и с другим явлением в историографии. Возникновение
Советского государства, противопоставившего себя всему буржуазному миру,
породило ответную реакцию, в том числе и идеологическую. Западные историки
написали немало трудов о нашей стране, причем зачастую с позиций огульной
враждебности. При этом искажению подвергались не только события нашего времени,
но порой и весьма отдаленного, вплоть до истории Древнерусского государства. Не
следует, конечно, думать, что все зарубежные авторы настроены сугубо враждебно к
нашему государству. Среди них есть немало добросовестных, объективных
исследователей, труды которых способствуют выявлению исторической истины.
Вместе с тем, в современной отечественной историографии и особенно
публицистике появилась в последнее время тенденция к тому, чтобы взять на
вооружение не только правдивые, но и отнюдь не прогрессивные концепции. Под
видом восстановления исторической истины порой проповедуют взгляды, далекие от
нее.
Наряду с антагонистическими противоречиями в науке неизбежны чисто научные
споры ученых, стоящих даже на одних классовых, идеологических позициях. Без
споров не может быть развития науки. Авторы учебника, естественно, будут излагать
свои взгляды на те или иные проблемы, но будут стараться знакомить читателя и с