 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
110
зависимые переменные. Ко вторым, трудно учитываемым факторам, относятся собственно
«человеческие отношения».
Когда Мэйо и его гарвардские коллеги проводили интервью, они не обнаружили никакой связи
между тем, что говорили рабочие интервьюеру, и тем, как они вели себя в реальности. Ученые
поняли, что надо различать две группы переменных: 1) вербальное, или демонстрируемое
содержание ответов и 2) латентное, подразумеваемое, т. е. то, которое рабочие продумывали про
себя, но вслух не говорили. Да и сам рабочий, может быть, по причинам малограмотности или по
каким-то иным причинам, не всегда был способен точно описать, какие именно формы влияли на его
поведение — физические или моральные. Рабочие не могли также четко ответить, существовала на
их участке неформальная группа или нет. И уж тем более сложно им было решить, что такое чувство
привязанности к группе, хотят или не хотят они считаться с ее мнением, что такое участие или
самооценка. Ответы чаще всего были путанными и противоречивыми.
Иногда ситуации были прямо-таки курьезными. Дома муж поссорился с женой, а придя на работу
выразил недовольство шумом и высокой температурой воздуха, отношениями с начальником, да и
вообще всем на свете остался недоволен. Другой рабочий возмущался низкой зарплатой. И все
потому, что его жена лежит в госпитале, а платить за лечение нечем. Третий переносил на мастера
авторитарные стереотипы, которые были присущи его отцу [104, с. 194].
Все это образцы переменных, скрытых за вербальным содержанием ответов, и более реальных
фактов. Мэйо, Ротлисбергеру и Диксону приходилось изобретать изощренные методические приемы,
чтобы отсеять ложную информацию. Но им не всегда удавалось избежать «постороннего шума» и
достичь требуемой чистоты информации.
До конца не выясненным остается вопрос о том, насколько адекватной была теоретическая
интерпретация данных. К выводу о существовании малых групп, составляющих своего рода
социальную систему предприятия, ученых привели не столько эмпирические результаты, сколько
теоретические работы предшественников, прежде всего Дюркгейма, Зиммеля и Парето.
Феномен малой группы был обнаружен в ходе наблюдений, проводившихся под руководством
Ллойда Уорнера. До своего прибытия в Хоторн Уорнер провел ряд исследований жизни
австралийских аборигенов, после чего изучал стачечное движение в промышленности. Естественно,
что принципы антропологии он перенес и в область социологического исследования [104, с. 199,
205]. А смог бы Мэйо открыть феномен малой рабочей группы без подсказки?
Хоторнские эксперименты критиковал Уордвелл, утверждавший, что в 93% случаев на рост
выработки в эксперименте повлияли не психологические факторы, а материальные условия,
связанные с экономическим кризисом, ростом безработицы, формой директивного надзора,
применением жестких санкций [133, с.858]. В самом деле, рост производительности труда мог быть
вызван боязнью потерять работу, что в условиях экономической депрессии было бы более чем
реально. Сыграла свою роль и угроза расправы. При проведении одного из экспериментов
Ротлисбергер, мечтавший установить доверительные отношения в группе, выгнал двух несговорчи-
вых девушек, дав критикам пищу для обвинения Мэйо в манипуляции поведением обследуемых
рабочих.
Именно вторая фаза эксперимента стала центром критических дискуссий. Удар нанесли по
центральному и наиболее удачному опыту в серии Хоторнских экспериментов, а именно по
исследованию работы бригады девушек-операторов. Именно здесь Мэйо активно манипулировал
социальными факторами. Согласно последним данным Р.Франке, мастер буквально терроризировал
всех пятерых, угрожая в случае непослушания, посторонних разговоров или если они позволят себе
запрещенные паузы отдыха, уволить их разом. И таким методом удалось увеличить выработку, а на
место двух уволенных девушек взять новую, более покладистую женщину-оператора. Она оказалась
очень активной и своей высокой производительностью стимулировала других к энергичному труду.
Все это было, конечно, на руку администрации, а новичка так и назвали — «подсадная утка» [87, с.
863].
Высказываются претензии и в адрес технического оформления итогов эксперимента. По мнению
Франке, если бы записи ответов велись более аккуратно, чем это было на самом деле, то, возможно, и
результаты были бы иные. Ведь в эксперименте учитывался только один тип независимых
переменных — технико-организационные условия труда (паузы, продолжительность рабочей недели,
выработка). Они, действительно, мало влияли на суть происходящего. Но есть второй тип
материальных условий — экономические факторы.