 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
исторической литературе сложились противоречивые оценки характера, сущности и результатов
данного периода. Наибольшее внимание в историографии уделено преобразованиям Петра I. Подверг
ли Петр жестокому испытанию национальную самобытность русского народа заимствованиями с
Запада, нанеся тем самым вред естественному ходу развития страны (славянофилы) или открыл перед
ней путь прогресса (западники)? В пользу каждой из этих точек зрения есть свои аргументы. Весь ход
исторического развития России именно к началу XVIII в. поставил перед страной ряд неотложных задач
в экономической, политической, социальной и культурной сферах жизни. Эти задачи решались в
соответствии с накопленными в течение многих веков возможностями страны. Их решение было
связано в национальном самосознании с именем Петра I. Универсальность личности великого
реформатора выразил А.С. Пушкин: «То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник, он
всеобъемлющей душой на троне вечный был работник».
В целом в обширной и разнообразной историографии Нового времени выделяются идеи историков
либерального направления, особенно В.О. Ключевского, поставившего проблему социокультурной
расколотости России. Обсуждение этой проблемы продолжали авторы сборников «Вехи», «Из
глубины» – Н. Бердяев, Н. Лосский, П. Струве, Г. Федотов и др. Главную роль в изменении всего строя
русской жизни они отводили постепенной модернизации, отрицая насильственные методы. В
современной научной литературе и публицистике преобладает позитивная оценка деятельности Петра I.
Главные проблемы «дореформенной» и «пореформенной» России, весь XIX в. в советской
историографии рассматривались в контексте формационных характеристик, в основном как время
вызревания предпосылок социалистической революции. В связи с этим особое внимание уделялось
революционным традициям. Те же проблемы российской истории, которые не укладывались в теорию
формаций, были отнесены к историческим особенностям. Так, была выдвинута концепция трех
эшелонов модернизации. Россия рассматривалась как страна «второго эшелона». С одной стороны,
такой подход позволял отойти от однозначно негативной оценки деятельности правительства, давал
возможность изучать позиции реформаторских сил, в целом являлся выражением поиска новых
теоретических построений, а с другой стороны,– новой попыткой спасти и усовершенствовать
концепцию формационного развития.
Среди современных российских историков, исследующих особенности выбора пути развития
страны, обращают на себя внимание работы А. Ахиезера, В. Антонова, Н. Эйдельмана,
Л.И. Семенниковой и др.
Два столетия русской истории делятся на целый ряд этапов. Мы попытаемся рассмотреть их как
целостный период, выделить главные тенденции и проблемы. В XVII–XIX вв. Россия сформировалась
как цивилизационно неоднородное общество. В силу своего геополитического положения она
представляла собой особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным
типам развития, испытывающим как западные, так и восточные влияния.
11.2. Характеристика основных этапов
Период с 1696 по 1725 г. в России – время петровских преобразований. Петр I, приверженец
западного пути развития, предпринял глубокое реформирование российского общества. При нем
произошли смена культурной парадигмы, культурный переворот. Россия, едва известная Западу, была
возведена в ранг европейской державы. У нее появились сильные армия и флот, промышленность,
обеспечивающая их боеспособность; административное устройство, модернизированное по
европейскому образцу. В результате победы над Швецией в Северной войне (1700-1721) Россия
получила доступ к Балтийскому морю. Был построен Петербург. Однако возведение России в ранг
европейской державы далось ценой величайшего напряжения сил народа.
Реформирование России проводилось по азиатски, путем усиления государственного насилия,
сохранения его деспотичной сущности. По образному выражению В. Ключевского, реформы Петра I
раскололи русское общество на «почву», к которой относилась подавляющая часть населения –