 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
104
тех культур, которые ее истощали, что должно было, с одной стороны, повысить цены на продукцию
сельского хозяйства, с другой - поднять плодородие почв.
Завершающим правовым актом аграрной политики "нового курса" стал Закон 1938 г., который
усиливал государственный контроль за поступлением на рынок основных сельскохозяйственных
продуктов, поддержание цен на которые отныне должно было достигаться не уничтожением
"излишков", а их хранением с соответствующими государственными выплатами фермерам в счет еще
не проданного урожая.
Вокруг экономической политики "нового курса" развернулась ожесточенная борьба уже в 1934 г.
Против нее выступали и правые силы, которые считали "новый курс" чрезмерно радикальным, и левые,
считавшие его (в силу продолжающегося бедственного положения значительных слоев населения,
безрезультатности попыток правительства решить проблему безработицы и пр.) недостаточно
решительным.
Не помогли кардинальному решению проблемы безработицы ни принятие еще в 1933 г. Закона о
сокращении до 30 часов рабочей недели на крупных предприятиях (что привело к освобождению 6
млн. рабочих мест), ни создание Администрации по реализации общественных работ (АРОР),
призванной проводить в жизнь программу строительства объектов инфраструктуры, в том числе
военно-стратегического характера, ни израсходованные в процессе осуществления этих программ 13
млрд. долл.
Правая оппозиция "новому курсу" особенно сильна была среди представителей корпоративного
капитала, тяготившихся государственным вмешательством в социальные отношения, особенно в части,
касающейся условий труда рабочих и пр. Крайним проявлением этих оппозиционных настроений стало
требование отказа от всяких реформ. Поддерживал оппозицию и Верховный суд США, который с
консервативно-индивидуалистических позиций невмешательства государства в сферу частного
предпринимательства объявил в мае 1935 г. о неконституционности НИРА, а затем в 1936 г. - ААА
вместе с еще 9 законами.
Эти решения Верховного суда касались не только конституционности конкретных законов, они
поставили на повестку дня более широкую, исторически важную проблему - о пределах вмешательства
государства в экономику с целью ее урегулирования, в том числе и не в последнюю очередь за счет
проведения социальных программ. Перед страной и ее президентом, таким образом, встал со всей
остротой судьбоносный вопрос: куда идти - дальше, вперед по пути углубления реформ, или повернуть
назад. Ф. Рузвельт пошел вперед. В 1936 г. ему предстояли выборы на второй президентский срок.
Во второй половине 30-х гг. меняется главное направление деятельности правительства Ф.
Рузвельта, определяемое необходимостью проведения кардинальных социальных реформ. Так,
провозглашенные ранее НИРА профсоюзные права не удовлетворяли требований рабочих. В ре-
зультате непоследовательной социальной политики Ф. Рузвельта не было гарантировано законом право
на стачку, не было закреплено традиционное требование американских рабочих "закрытого цеха",
запрещающего предпринимателям путем "индивидуальных соглашений" принимать на работу
нечленов профсоюза, что открывало путь к штрейкбрехерству, возможному срыву забастовки. Права
профсоюзов нарушались и в силу необязательности их участия в определении условий труда рабочих
путем заключения коллективных договоров и широкой возможности создания противостоящих
профсоюзам "компанейских союзов", которые финансировались предпринимателями и использовались
ими для подрыва организованной борьбы рабочих.
Закон о трудовых отношениях (Закон Вагнера), принятый в 1935 г., не только впервые в истории
США провозгласил официальное признание прав профсоюзов, но и предусмотрел законодательные
гарантии этих прав. В ст. 7 Закона перечислялись права рабочих, нарушение которых входило в
понятие "нечестная трудовая практика" предпринимателей, которым запрещалось вмешиваться в
создание рабочих организаций, в том числе и путем их финансирования (запрещение "компанейских
союзов"), дискриминировать членов профсоюза при приеме их на работу (санкционировалась практика
"закрытого цеха"), отказываться от заключения коллективных договоров с должным образом
избранными представителями рабочих. Закон закреплял при этом так называемое "правило
большинства", согласно которому от имени рабочих в договорных отношениях с предпринимателем
могла вступать лишь та организация, которая признавалась большинством рабочих, т. е. их профсоюз.
Закон закреплял и право рабочих на забастовку. Но всем своим содержанием он был направлен на
сужение оснований для массовых конфликтов. С этой целью был создан новый орган - Национальное
управление по трудовым отношениям (НУТО), на который была возложена обязанность