 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
18
открыто подвергли сомнению святая святых истмата - схему формаций и сам принцип формационного
объяснения истории. В качестве альтернативы было выдвинуто цивилизационное, в духе Вебера и
Тойнби, ее объяснение или сочетание формационного и цивилизационного принципов при анализе
исторического процесса. Существенно заметить, что среди специалистов, которые оказались наиболее
активно вовлечены в теоретические дискуссии, востоковеды преобладают почти абсолютно. Это,
впрочем, и неудивительно: именно с проблемами Востока, прошлого и настоящего, марксизм и истмат
никогда не справлялись. Для решения этих проблем настоятельно требуются новые теоретические
основы.
Как же обстоит дело с упомянутыми проблемами, как пытались решать их в отечественном
востоковедении до недавнего времени и какие новые решения предлагаются в наши дни энергичной
ломки устаревших стереотипов?
Концептуальное решение проблем Востока в современном отечественном востоковедении
Хотя за последние годы специалистами и сделан осознанный акцент на цивилизационные,
религиозно-культурные факторы эволюции общества, важно отметить, что в историографии это
отразилось пока еще весьма слабо. На первом месте в анализе факторов и причин продолжает
оставаться именно социально-экономический анализ. Тут уж ничего не поделаешь: так воспитаны, на
том стоим... Многие вполне искренне полагают, что это и есть - в строгом соответствии с духом и
буквой марксизма - стержень, пружина развития. В какой-то степени так оно и есть на самом деле.
Вопрос лишь в том, в какой степени. А применительно к изучаемому нами Востоку вопрос можно
сформулировать примерно так: экономика или власть, собственность или государство? Что первично,
что вторично, какая здесь взаимосвязь?
Собственно, найти правильный ответ на эти вопросы и есть то, что приблизит нас к истине. Но как
обстоит дело с поисками ответа? И как результаты поиска проявили себя на сегодняшний день? Для
полного ответа на эти вопросы нужно самостоятельное, специальное и солидное исследование. В
рамках же краткого обзора можно сказать лишь об основных позициях и тенденциях. Для того чтобы
результат был максимально адекватен реалиям, разделим генеральную тему на три части,
отграниченные одна от другой хронологическими рамками.
1. Что касается доколониальных обществ, то применительно к ним вопрос стоит ныне примерно так:
как следует оценивать исторический процесс на Востоке, начиная с неолитической революции и
урбанистической цивилизации (древнейшие первичные протогосударства) и кончая
предкапиталистическими раннеколониальными временами (XVI-XVIII вв.)? Господствующий в
отечественной историографии идеологический стереотип десятилетиями исходил из того, что примерно
до нашей эры все государственные структуры были рабовладельческими, а после того - феодальными
(имея в виду не реальности феодализма как системы отношений, но абстракцию марксистско-
истматовской формации). Было немало споров по вопросу о том, в чем суть несходства между
рабовладельческой и феодальной формациями на Востоке и где должна быть грань между ними. Однако
безрезультатность дискуссий на эти темы не подорвала господствующий стереотип: рабовладение и
феодализм как формации на Востоке должны были быть, ибо марксистско-истматовская схема в этом
смысле первична, а исторический материал вторичен (об изменении схемы не могло быть речи;
материал так или иначе должен был быть втиснутым в схему, пусть даже с необходимыми оговорками).
За последние годы ситуация изменилась. Жесткость стереотипа стала очевидной даже для
сторонников пятичленной истматовской схемы. Схему теперь стараются сделать более гибкой, дабы
объяснение было бы хоть сколько-нибудь удовлетворительным перед лицом все увеличивающейся
массы противоречащих ей фактов. Смягчается категоричность обобщающих определений. Признается
большая роль общины и свободных земледельцев в древних (рабовладельческих) обществах Востока,
фиксируется подчас даже преобладающая роль нерабского труда в них. Подчеркивается, что феодализм
на Востоке в средние века был иным, нежели в Европе, в частности, без помещиков с их барским
хозяйством, даже кое-где без влиятельной наследственной аристократии, титулованной знати. Делаются
еще некоторые уступки, смысл которых нередко сводится к тому, что ведущую роль государства в
системе производства на Востоке вполне можно было бы воспринимать как своеобразную
модификацию феодализма («восточный феодализм», «государственный феодализм»),
Следует заметить, что смягчение жесткой схемы, признание реалий, наличие многочисленных
оговорок - все это в известной мере следствие дискуссий, свидетельство стремления преодолеть