Navigation bar
  Print document Start Previous page
 119 of 276 
Next page End  

119
подчас изображалось в исторических сочинениях и особенно в учебниках, к сближению их с рабами.
Напротив, она вела к
дальнейшему постепенному повышению их статуса, как это
видно на примере
шудр. Стоит заметить в связи с этим, что тенденция такого же рода была характерна и вообще для
рабов, чей статус со временем
повышался, как о том только что было сказано. Именно поэтому, в
частности, количество рабов почти не росло, оно увеличивалось практически только за счет нового
притока иноплеменников-пленников и лишь в периоды активной внешней политики, после которых
описываемые процессы адаптации бесправных и неполноправных приводили к постепенному
сокращению числа тех и других. 
На две перечисленные системы - ранних этногенных связей и правового неравенства гетерогенного в
этническом плане населения данной социальной общности - со временем накладывалась и еще одна,
третья. Речь идет о системе имущественного неравенства, но не того должностного, когда богатство
было функцией должности*, а неравенства, бывшего функцией процесса приватизации. После
появления таких институтов, как частная договорная аренда, наемный труд, долговая кабала и даже
рабство полноправных (юридически исоциально всегда отличавшееся от рабства бесправных
иноплеменников), в обществе возникает новая шкала важных социальных различий: каждый из
традиционных слоев, включая и бесправных в недавнем прошлом рабов-иноплеменников, имел своих
богачей и бедняков, своих долговых рабов, арендаторов, наемников и т. п. Разумеется, богатство было более
типичным для полноправных, чем для бесправных, а бедность - для простолюдинов. Тем не менее и то, и
другое встречалось на всех уровнях социально-юридической лестницы. В кабальное рабство случайно попадали
и брахманы (правда, по отношению к ним хозяин обязан был проявлять внешние признаки почтения), а
простолюдины порой оказывались богаче древнекитайских аристократов, даже князей. Что же касается рабов,
то некоторые из них, как в Вавилоне, бывали владельцами богатых торгово-кредитных контор и ворочали, что
называется, миллионами, оставаясь при этом рабами своих хозяев и уплачивая им регулярный и весьма вы-
сокий оброк-пекулий.
*
Неравенство такого типа фиксируется археологами в очень древних захоронениях, причем нередко делаются на этом основании
поспешные выводы об именно имущественном расслоении и чуть ли не о существовании частной собственности и антагонистических
классов, тогда как следовало бы сказать только о том, что старейшина или вождь всегда погребались более пышно, чем рядовые общинники.
Итак, традиционный социальный слой, формальный юридический статус и реальное имущественное
положение не только не совпадали, но, напротив, образовывали достаточно запутанную сеть сложной со-
циальной структуры. Но что же здесь было главным - в частности, с точки зрения столь привычного для нас
классового анализа? Иными словами, как же все-таки обстояло дело с классами в древневосточном
обществе? Были ли они вообще? И если были, то в чем была их специфика? И вообще, о каких именно
классах здесь можно вести речь?
Государство и проблема классов
Марксистский тезис о том, что государство возникло на основе
разделения общества на классы,
современной наукой отвергнут. Этот с может быть принят во внимание только применительно к ан-юй
Европе, да и то с оговорками. Как известно, античный город-государство (полис) возник в результате того,
что общество раскололось на полноправных граждан и всех остальных, включая полностью бесправных
рабов, причем именно для удержания в повиновении этих остальных (хотя далеко не только для этого)
возник гражданский полис, т. е. ранняя форма государства. Однако следует напомнить, что это отнюдь не
было первое государство в античном мире; ему предшествовали иные типы протогосударств, хорошо изве-
стные, в частности, из гомеровского эпоса, не говоря уже о мифологии. Цари типа Одиссея, Эдипа или
основных героев троянской войны не имели никакого отношения к более поздним полисам, но были уже
правителями государств - тех самых, где не было никаких антагонистических классов. Значит, первые
государства возникли не на основе разделения общества на антагонистические классы. Они складывались,
как о том уже говорилось достаточно подробно, иначе. Наиболее ранние типы социальных связей в
первичных протогосударствах сводились к двум системам: этногенной социальной и этнически гетерогенной
правовой. В основе этих связей лежал привычный для первобытной общины реципрокный взаимообмен,
расширенный теперь до уровня обмена общественно полезной деятельностью: производители, администраторы,
воины, жрецы, даже рабы-слуги - все вносили и вклад в обеспечение нормального и стабильного
существования усложнившегося общества с разделением труда и социальных функций. Взимание ренты-
налога, реализация трудовых повинностей и редистрибуция избыточного продукта среди тех слоев населения,
Сайт создан в системе uCoz