Navigation bar
  Print document Start Previous page
 32 of 292 
Next page End  

Согласно Акту, любой арестованный «за уголовные или считаемые уголовными деяния» теперь мог
потребовать на основании приказа habeas corpus доставки в суд, выдавший данный приказ, где
будут «удостоверены истинные причины задержания или заключения». Судебная проверка
обоснованности ареста вводилась, во-первых, для предотвращения вообще неправовых и
необоснованных арестов по произволу администрации, во-вторых – чтобы «подданные короля
к их
большому убытку и обиде не были длительно задержаны в тюрьме в таких случаях, когда по закону они
могут быть взяты на поруки».
После установления обоснованности или необоснованности ареста в судебном порядке (т. е.
подразумевалось, что решение можно законно обжаловать), судья или отпускал арестованного, или
брал с него обязательство явиться в суд королевской скамьи в ближайшую сессию. В качестве гарантии
явки устанавливался залог-поручительство «в сумме по своему усмотрению сообразно состоянию
заключ¸нного и роду его преступления». Важной гарантией положения арестованного было и то, что
ходатайствовать о всех таких судебных действиях могли его родственники и вообще любые лица,
заинтересованные в деле.
Выполнение приказа habeas corpus было обставлено важными административными гарантиями:
неподчинившихся приказам суда шерифов, тюремщиков, иных администраторов ожидали крупные
денежные штрафы, а в случае вторичного проступка – и отстранение от должности.
Гарантии, установленные Актом, распространялись только на аресты по уголовным обвинениям и не
касались возможного задержания несостоятельных должников.
Процедура освобождения под поручительство (залог) не распространялась первоначально на тяжкие
уголовные преступления и на обвинения в государственной измене. Однако и для таких обвиняемых
вводилось более строгое правило о том, чтобы
их дело было рассмотрено судами в ближайшую
судебную сессию. Если этого сделано не было, то арестованных следовало безусловно отпускать, и они
не могли быть более никогда снова арестованы за то же преступление иначе, как по формально
выполненному судебному приказу. В первой половине XIX в. ограничения, касавшиеся тяжких
обвинений и государственной измены, были сняты.
Акт 1679 г. не создавал абсолютных гарантий неприкосновенности личности. Во-первых, по
материальному смыслу требуемого поручительства: очевидно, что только собственники могли
рассчитывать на денежное поручительство родных, соседей и т. п. Никаких общественных институтов
для поручительства, например за «бедных» (целое сословие, специально образованное английскими
законами XVI-XVIII вв.), не предполагалось. Во-вторых, юридически за парламентом сохранялось
право в любой момент приостанавливать действие Акта и гарантий (на непродолжительное время, но
все же). Причем в случае такой приостановки парламент просто призывал судебные власти
использовать превентивные аресты для предотвращения широкой волны преступности либо
политически нежелательных общественных действий. Так, например, в 1816 г. при народных волнениях
процедура habeas corpus была приостановлена парламентом, и даже мировым судьям было
предоставлено право арестовывать без суда «авторов и продавцов революционных или богохульных
сочинений» (что в обычных условиях было недопустимо вообще).
В целом Акт 1679 г. существенно изменил положение обвиняемого в уголовном суде и характер
самой уголовной юстиции.
Уголовная юстиция      
Уголовная юстиция Англии сохраняла исторические основы судоустройства с выделением судов
суммарной юстиции, где незначительные дела в основном решались королевскими судьями, судов с
участием присяжных в виде Большого и Малого жюри, высших судов общего права. Судебная
организация отличалась многозвенностью, запутанностью апелляционных порядков, неясностью
подсудности. Наряду с судами общей юрисдикции тр¸х вышеуказанных подвидов существовали суды
специальной юрисдикции (по категориям дел), а также местные суды. Свои судебные системы
сохраняли Шотландия и Ирландия. Стремления к упрощению и к централизации судебной системы,
которые появились в результате реформ XIX в., не могли быть последовательно реализованы из-за
невозможности разрушить исторически сложившееся судоустройство, тесным образом в английском
праве связанное с подачей исков, признанием требований, с вообще возможностью выдвинуть
уголовное обвинение (определ¸нные виды исков или обвинений можно было выдвинуть только в точно
определ¸нных судебных инстанциях, и это охранялось «общим правом»).
Реформирование судоустройства имело также постоянным препятствием принцип несменяемости
судей, который прежде всего был утвержден в ходе переворота 1688 г. и конституционного его
Сайт создан в системе uCoz