 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
13
сумевшего превзойти природу, «улучшить» ее. Очень показательны в этом отношении
были те же каналы: «неразумная» природа заставляла корабли чуть не месяц плыть
вокруг Южной Африки или Южной Америки, а человек «исправил» этот недостаток.
Еще более очевидными были результаты агрономической деятельности человека
(Бербанк, Мичурин, крылатое изречение которого — «Мы не можем ждать милостей от
природы; взять их у нее — наша задача», — могло бы стать девизом всей этой эпохи).
Человечество почувствовало возможности, казавшиеся безграничными.
Правда, и в это время раздавались отдельные голоса, призывавшие человечество
не увлекаться покорением природы, не наносить ей непоправимого ущерба — таким
предостережением был, например, роман Л.Леонова «Русский лес». Однако
принципиально дело изменилось лишь после второй мировой войны. Во второй
половине XX в. все более и более мощным становится призыв беречь природу и
ограничивать вмешательство в нее цивилизации. В настоящее время мы переживаем,
очевидно, пик этой культурной ориентации. Что же именно произошло во второй
половине нашего столетия, что заставило говорить об экологии не только ученых, но и
публицистов, писателей, политиков, да и вообще едва ли не всех людей? Решающими
здесь оказались два обстоятельства.
Одно из них то, что впервые силы и технологические возможности цивилизации
стали не только сопоставимы с силами природы, но и часто и превышать их. До поры
до времени бытовало мнение, что сколько ни вырубай лесов, сколько ни сбрасывай в
реки отходы от небольших фабрик — на природе это практически не сказывается, она
обладает-де достаточной силой, чтобы залечивать все раны, нанесенные ей
хозяйственной деятельностью человека. Так у человека возникало интуитивное
убеждение в неисчерпаемости защитных ресурсов природы, которое сыграло немалую
роль в приближении экологического неблагополучия — чтобы не говорить
«катастрофы». Во второй половине XX в. ситуация довольно быстро меняется, природа
оказалась не в состоянии затягивать озоновые дыры, быстро и без последствий
ликвидировать радиационное загрязнение, восстанавливать водный баланс и т.п.
Нехватка чистой воды, трагедия Аральского моря, проект поворота северных рек,
который, будь он осуществлен, наверняка имел бы катастрофические последствия, —
яркие примеры «бессилия» природы перед наступлением цивилизации.
Второе обстоятельство — в XX в. развитие цивилизации со всеми ее
последствиями вышло из под контроля человека, стало непредсказуемым и
неуправляемым. Экологические катастрофы разражаются внезапно, наука не в силах их
предвидеть, а когда они происходят, бывает уже поздно их исправлять. Аварии на
ядерных объектах, возникновение «парникового эффекта», неконтролируемая супер-
урбанизация, генетические мутации и многое другое в современной жизни человека
служит иллюстрацией к сказанному.
Как же в свете сказанного расценивать роль цивилизации в системе культуры и
ее влияние на эмоциональный комфорт человека? Вопрос этот, по-видимому, не
решается однозначно. Цивилизация внутренне противоречива, причем самое
интересное, что ее пороки и недостатки являются продолжением ее достоинств,
развитием положительных тенденций. Возьмем, например, самый, казалось бы,
бесспорный момент — облегчение процесса труда. Разумеется, с развитием
цивилизации наблюдается (в сумме, так как в каждом конкретном случае следует
учитывать еще и социальную структуру общества) явная тенденция: достижения
цивилизации делают труд человека более легким, увеличивают его производительность
и т.п. Однако, с другой стороны, существует и иное — труд становится более
интенсивным, более утомительным уже не столько физически, сколько психологи-
чески, например на конвейерном производстве, в монотонной работе клерка, в