 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК).
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа,
происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,
управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не
докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли
вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение
которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ). В этой правовой презумпции очень
важны факты: 1) несохранность груза или багажа произошла после принятия его к
перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,
управомоченному на получение багажа; 2) утрата, недостача или повреждение (порча)
груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог
предотвратить; 3) устранение указанных обстоятельств от него не зависело.
Правовые презумпции сдвигают бремя доказывания, освобождая одну из сторон
от обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылались.
Необходимо отметить зависимость бремени доказывания ответчика от той
правовой позиции, которую он избирает по делу. Если ответчик лишь отрицает
требования истца, то последний практически выполняет все бремя доказывания. В том
случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то
обстоятельства, то он их и доказывает.
Нормативные акты, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
могут содержать прямое указание на то, какие обстоятельства и какая из сторон должна
доказывать. Так, ч. 1 ст. 53 АПК является именно такой нормой: «При рассмотрении
споров о признании недействительными актов государственных органов, органов
местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган,
принявший акт». Если указанные в ст. 53 органы не докажут наличия обстоятельств,
явившихся основанием для принятия конкретного акта, то суд может признать такой
акт недействительным
*
.
*
См. примеры: Баталова Л.А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков и
арбитражном суде. СПб., 1997. С. 41–42.
Небезынтересным является толкование содержания обязанности доказывания. В
процессуальной науке высказано мнение о том, что стороны должны доказать наличие
определенных обстоятельств, но это не включает обязанность убеждения суда в
существовании этих обстоятельств. «Сторона, предоставив суду имеющиеся у нее
доказательства, считает, что она убедила суд»
*
. Доказывание правовой позиции по делу
строится на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих
соответствующие требования (или возражения). Но это не исключает представления
доказательств, опровергающих возражения (требования) противоположной стороны,
что в итоге доказывает правоту соответствующей правовой позиции. Представление
доказательств само по себе далеко не всегда убеждает суд в правоте той или иной
стороны, ведь одно и то же доказательство может толковаться по-разному.
Существование относительно определенных правовых норм предполагает убеждение
суда в наличии или отсутствии того или иного обстоятельства. Поэтому обязанность
доказывания охватывает как представление в суд доказательств, подтверждающих или
опровергающих обстоятельства дела, так и убеждение суда. Убеждение нельзя
понимать как чисто психологический фактор. Наоборот, убедить суд можно и должно
путем представления достоверных и достаточных доказательств. Однако следует
отметить, что рассмотренные положения о содержании обязанности доказывания носят
дискуссионный характер.