Navigation bar
  Print document Start Previous page
 307 of 334 
Next page End  

Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении решений иностранных
судов и арбитражей». Соответственно, судами, компетентными рассматривать заяв-
ления о признании и исполнении иностранных решений, являются областные суды
общей юрисдикции. Несмотря на то, что в судебной практике были случаи
принудительного исполнения решений иностранных третейских судов по
экономическим (торговым, коммерческим) спорам белорусскими судами общей
юрисдикции, руководствовавшимися Нью-Йоркской конвенцией и Указом Президиума
Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г., в конце 1997 — начале 1998 г.
сформировалась иная судебная практика. И хозяйственные суды, и суды общей
юрисдикции Республики Беларусь стали достаточно последовательно исходить из того,
что принудительное исполнение решений иностранных третейских судов на
территории Беларуси осуществляется хозяйственными судами этого государства. В
основе такой практики — ст. 109 Хозяйственно-процессуального кодекса Республики
Беларусь 1991 г., согласно которой решения и исполнительные документы судов
иностранных государств, вынесенные по хозяйственным спорам в отношении
юридических лиц и субъектов хозяйствования Республики Беларусь, обращаются к
принудительному исполнению на основании определения хозяйственного суда
Республики по месту нахождения указанных лиц в соответствии с законодательством
Беларуси, а также договорами Республики Беларусь с соответствующими
государствами
*
.
*
См.: Хозяйственно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, введенный в действие с 1 июля 1991
г. постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 5 июня 1991 г. ¹ 839-XII // Законы
Республики Беларусь. Постановления и разъяснения Высшего хозяйственного суда Республики
Беларусь. Другие материалы по хозяйственному законодательству. Минск, 1994. С. 229.
В России практика арбитражных судов, по-видимому, будет сформирована с
учетом обоснования приоритета Соглашения 1992 г. по отношению к Нью-Йоркской
конвенции, которая носит универсальный характер и действует в том случае, если
отсутствует региональное или двустороннее соглашение по одному и тому же вопросу
(ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров)
*
.
*
См.: Нешатаева Т.Н. О некоторых вопросах исполнения решения по экономическим спорам
государств—участников СНГ //Хозяйство и право. 1998. ¹ 1. С. 126 128.
В качестве примера правильного решения коллизии между Нью-Йоркской
конвенцией (международным договором универсального характера) и Соглашением
1992 г. (региональное соглашение) в пользу последнего приведен пример из практики
арбитражных судов.
«В арбитражный суд Российской Федерации было направлено для исполнения решение
по экономическому спору, вынесенное третейским судом — Международным коммерческим
арбитражем при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь.
Ответчиком в данном споре выступало российское акционерное общество. Суд общей
юрисдикции отказался исполнять указанное решение, посчитав, что это является компетенцией
арбитражного суда. При этом суд общей юрисдикции сослался на то обстоятельство, что
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке
разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992),
которое предусматривает, что хозяйствующие субъекты каждого государства — участника
Содружества Независимых Государств имеют на территории других Государств - участников
СНГ право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды,
третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел (ст. 3).
Согласно ст. 7 и 8 Соглашения решения компетентных судов взаимно признаются и
исполняются на территории государств — участников СНГ.
Механизм исполнения судебных решений определяется по нраву страны, в которой
решение подлежит исполнению.
Сайт создан в системе uCoz