 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
арбитражный суд. Необходимость получить согласие арбитражного суда, которому
дело передается на рассмотрение, закон не требует.
АПК не устанавливает порядка разрешения самоотвода, из этого можно сделать
вывод о том, что в любом случае заявление судьей мотивированного самоотвода
является основанием для назначения другого состава суда. Случаи заявления
самоотвода судьями при рассмотрении дел в арбитражном суде крайне редки,
поскольку, как правило, судья, имеющий основания не участвовать в рассмотрении
дела, решает этот вопрос еще на стадии принятия искового заявления или, по крайней
мере, до начала разбирательства.
Следующим действием председательствующего является разъяснение прав и
обязанностей лиц, участвующих в деле (ст. 33 АПК), иных участников процесса:
свидетелей, эксперта. После ознакомления с правами и обязанностями,
предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний
или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложного заключения свидетели и
эксперт расписываются в протоколе судебного заседания. Свидетели после этого
удаляются из зала заседания.
Обязательным элементом подготовительной части судебного разбирательства
является опрос лиц, участвующих в деле, о наличии у них заявлений и ходатайств об
истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с
разбирательством дела (ст. 118 АПК), Обязательно заслушивание составом суда
мнений других лиц, участвующих в деле, по каждому заявлению и ходатайству. По
результатам рассмотрения определений и ходатайств судом выносится определение
либо в виде отдельного процессуального документа (к примеру, об отложении
рассмотрения дела), либо протокольное определение путем фиксации в протоколе
судебного заседания (к примеру, об объявлении перерыва в заседании для
ознакомления ответчика с материалами дела).
Важнейший этап подготовительной части разбирательства — решение вопроса о
возможности продолжать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом
извещенных, о месте и времени разбирательства дела ответчика и истца, свидетелей,
экспертов, переводчика, а также в случае непредставления дополнительных доказа-
тельств (ст. 119 АПК).
В соответствии с указанной статьей АПК непредставление отзыва на исковое
заявление или дополнительных доказательств, которые судья предложил представить
лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по
имеющимся в нем материалам. В случае если суд совместно с присутствующими в
заседании лицами придет к выводу о невозможности рассматривать дело при
отсутствии дополнительных доказательств, рассмотрение спора целесообразно
отложить, поскольку «своевременность совершения процессуальных действий
недопустимо обеспечивать в ущерб законности этих действий»
*
.
*
Подразд. 2.3 Программы повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской
Федерации в 1997-2000 гг. С. 14.
При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом
извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его
отсутствие (ч. 2 ст. 119). Несмотря на то что разрешение спора без участия ответчика,
надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства, не является
безусловным основанием для отмены судебного акта, при решении данного вопроса
суд должен исходить не только из положений ст. 119 АПК, но и из фактических
обстоятельств дела. Если есть основания полагать, что неявка ответчика может
привести к неполному выяснению всех обстоятельств дела (особенно это касается
сложных категорий дел, к примеру, связанных с признанием права собственности,
защитой вещных прав, признанием недействительными ненормативных актов
различных органов и др.), если имеется информация (письмо, телеграмма, из