 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
щего в деле. Особое внимание на данное обстоятельство обратил и Высший
Арбитражный Суд РФ: «Перечисленные в ст. 112 АПК процессуальные действия,
направленные на подготовку к судебному разбирательству, судья совершает в порядке,
предусмотренном в АПК. Если при подготовке дела к судебному разбирательству
судья признает необходимым привлечь другого ответчика, назначить экспертизу.
принять меры по обеспечению иска, то соответствующие предложения излагаются в
определении о подготовке дела к судебному разбирательству. При этом другой
ответчик привлекается с согласия истца, экспертиза назначается, а меры по
обеспечению иска принимаются соответственно по ходатайству или заявлению лиц,
участвующих в деле»
*
. Таким образом, действия судьи в этом случае носят
рекомендательный характер и выражаются в предложении лицам, участвующим в деле,
решить вопрос о возможности и необходимости заявления ходатайства о назначении
экспертизы.
*
Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ ¹ 13 от 13 октября 1996 г. «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел и суде первой инстанции» //
ВВАС РФ. 1997. ¹ 1. С. 26.
Такой способ получения доказательств, как направление другим арбитражным
судам судебного поручения, применяется достаточно редко, в основном, судебные
поручения направляются с целью получить показания свидетелей, проживающих на
территории другого субъекта Российской Федерации. Тем не менее не следует
преуменьшать значения доказательств, полученных таким способом, поскольку в силу
способа получения они обладают высокой степенью достоверности. Порядок
направления судебных поручений установлен в ст. 73 АПК.
Вызов лиц, участвующих в деле, не следует отождествлять с обеспечением явки
лиц, участвующих в деле, в заседание суда. Вызов лиц, участвующих в деле,
производится судьей для уточнения требований, возражений, заявлений, ходатайств,
для представления дополнительных доказательств. Такое действие характерно именно
для стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Указание в
соответствующем определении о явке лиц, участвующих в деле, в заседание суда
является правом, а не обязанностью судьи. Изложенный вывод подтверждается и
разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ: «Отсутствие в определении о
подготовке дела к судебному разбирательству указания о вызове истца в судебное
заседание не может служить основанием для отмены определения арбитражного суда
об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в заседание суда»
*
.
*
Пункт 9 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в кассационной инстанции (приложение к информационному письму ВАС РФ от
31 марта 1997 г. ¹ 19) // ВВАС РФ. 1997. ¹ 5. С. 130.
Арбитражное процессуальное законодательство (ст. 112 АПК), Высший
Арбитражный Суд РФ ориентируют суды на создание условий для примирения сторон
путем заключения мирового соглашения
*
. При этом суд должен выяснять возможность
заключения мирового соглашения при подготовке дела к судебному разбирательству,
т.е. в соответствии с п. 9 ст. 112 АПК принимать меры для примирения сторон.
Несомненна практическая ценность возможности такого действия, значительно
повышающего авторитет правосудия, однако реальная осуществимость его на стадии
подготовки дела крайне незначительна по нескольким причинам. Во-первых, истцы и
ответчики по значительному количеству исков, рассматриваемых арбитражными
судами, находятся вне места расположения арбитражных судов (не в областных,
краевых центрах, столицах республик и т.п.), что с учетом необходимости соблюдения
срока рассмотрения дела, зачастую неудовлетворительного порядка оказания почтовых
услуг, дороговизны междугородных переговоров, не дает судье возможность вызвать
стороны в период подготовки. Во-вторых, отсутствие в АПК норм, регулирующих