Navigation bar
  Print document Start Previous page
 105 of 203 
Next page End  

105
F(u1)0,560; F(u2)— 0,600; F(u3)0,575; F(u
4
)— 0,475; F(u
5
)— 0,530.
Сравнение полученных результатов показывает, что с повышением значимости критерия Х
4
ранжировка альтернатив несколько изменилась: и1 и u
5
поменялись местами. Этот факт согласуется с
исходными данными, так как кандидат и1 имеет максимальное значение по критерию Х
4
, а u
5
-
минимальное.
Для учета различной важности правил будем использовать нормированные весовые коэффициенты,
которые можно получить либо путем попарных сравнений, либо путем экспертного назначения весов. 
В рассматриваемой задаче возможны различные подходы к выбору кандидата на должность: мягкий,
жесткий, рациональный и т. д. Мягкий подход обычно имеет место в условиях дефицита времени и
квалифицированных кадров, основную директиву этого подхода можно сформулировать так: "лишь бы
умел что-нибудь делать". При мягком подходе самый большой вес будет иметь правило d
6
а все
остальные будут одинаково значимыми. Значения весовых коэффициентов правил приведены в табл.
4.5.
Жесткий подход к выбору кандидата на должность возможен в случае избытка квалифицированных
кадров и ресурса времени, отводимого для выбора. Целью такого подхода является поиск кандидата,
наиболее соответствующего идеалу. Назначенные ЛПР экспертные оценки важности правил с
использованием 10-балльной шкалы и соответствующие весовые коэффициенты приведены в табл. 4.5.
Таблица 4.5 
Оценки важности правил
Правило
d1
d2
d3
d
4
d
5
d
6
Мягкая экспертная оценка
2
2
2
2
2
10
Коэффициент
0,6
0,6
0,6
0,6
0,6
3
Жесткая экспертная оценка
2
3
10
3
2
0
Коэффициент
0,6
0,9
3
0,9
0,6
0
Нечеткие отношения D1, ..., D
6
,
возводятся в степени, соответствующие весовым коэффициентам
правил, после чего выполняется их пересечение и получается общее решение D.
При мягком подходе к принятию решения получены следующие точечные оценки альтернатив: F(u1)
- 0,494; F(u2) - 0,533; Р(u3) - 0,530; Р(u
4
) - 0,437; Р(u
5
) - 0,539. Полученные результаты можно
интерпретировать следующим образом: наиболее предпочтительными кандидатами являются u
5
, и2 и u3,
за ними следует и1, а худшей альтернативой является u
4
. Таким образом, при мягком подходе лучшие
альтернативы становятся слабо различимыми, что выглядит естественно, поскольку все они являются
неплохими кандидатами.
Сайт создан в системе uCoz